Гражданский кодекс часть 1

В феврале месяце 2012 года М.А.Г. передал в пользование, принадлежащий ему автомобиль, его знакомому М.А., который некоторое время пользовался автомобилем, после чего, как стало известно, передал его другому лицу.

М.А.Г. известно, что в настоящее время принадлежащий ему автомобиль находится у Б.А.В.. На нем установлен государственный регистрационный знак « ».

Каких-либо документов подтверждающих его право собственности ш автомобиль у него на руках не осталось. Однако в РЭО ГИБДД г. Лермонто] такие сведения имеются. М.А.Г. обратился в МРЭО ГИБД1 г. Лермонтов с заявлением о предоставлении ему сведений о прав собственности на указанный автомобиль, но ему в этом было отказано.

Стоимость аналогичных автомобилей в Ставропольском крае составляе около *** рулей, чем обосновывается цена иска.

Истец просит истребовать из незаконного владения Б.А.В. автомобиль Audi Q7, VIN № <***> 2006 года выпуска.

Определением Минераловодского городского суда от 02.04.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по данному исковому заявлению привлечен М.А.А.

Определением Минераловодского городского суда от 12.11.2014 г. к производству Минераловодского городского суда принято заявление об увеличении исковых требований М.А.Г. к Б.А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец М.А.Г., ответчик Б.А.В. и третье лицо М.А.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по ордеру С.Д.Н. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные, содержащиеся в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом увеличения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца М.Р.У. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные, содержащиеся в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Р.Г.А. возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А.Г. к Б.А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, а именно, отказано в удовлетворении исковых требований о:

-признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Ауди Q7, VIN <***>, 2006 года выпуска, г/н от 27.03.2012 года между М.А.Г. и Б.А.В.;

-истребовании из незаконного владения Б.А.В., во владение М.А.Г. автомобиля Ауди Q7, VIN <***>, 2006 года выпуска, г/н.

В апелляционной жалобе представитель истца М.А.Г. по доверенности М.Р.У. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта и просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая на то, что принимая во внимание заключение экспертизы №866 от 21.07.2014 года ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», суд не дал оценки тому обстоятельству, что эксперт не указал какие именно образцы свободные или экспериментальные исследовались и какие из них позволили прийти к указанному выводу эксперту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.А.В. по доверенности Р.Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца М.А.Г. по доверенности М.Р.У., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

От истца М.А.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии с участием его представителя М.Р.У. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Как установлено судом, Согласно ПТС 06 ХР № 042546 автомобиль Ауди Q7, YIN <***>, 2006 года выпуска, г/н, принадлежит Б.А.В., что также подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленной ГУ МВД России по СК от 19.03.2014 г.

Таким образом, согласно сообщения ГУ МВД России по СК от 19.03.2014г. автомобиль Ауди Q7, VIN <***>, 31.01.2012г. был поставлен на учет М.А.Г. в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) с одновременным снятием с учета, а 23.03.2012 г. автомобиль Ауди Q7, VIN <***>, 28.03.2012 г. был поставлен на учет Б.А.В.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2012г., ФИО1 передал в собственность Б.А.В. автомобиль Ауди Q7, VIN <***>, 2006 года выпуска, за *** рублей.

Согласно материалам дела М.А.Г. и М.А.А. занимались подбором транспортных средств, для последующей перепродажи. Б.А.В. в январе 2012 года обратился к М.А.А. с просьбой пообобрать ему транспортное средство. В результате перегона автомобиля Ауди Q7, VIN <***>, данное транспортное средство сломалось, и Б.А.В. предложил М.А.А. произвести ремонт данного транспортного средства.

Согласно квитанциям, приложенным к материалам дела (л.д. 54-57) М.А.А. произвел ремонт автомобиля Ауди Q7. После осуществления ремонта, данное транспортное средство было передано Б.А.В.

Все документы на автомобиль и оба комплекта ключей находятся у Б.А.В.

Автомобиль был передан ответчику в марте 2012 года и поставлен им на учет в РЭО ГИБДД (г. Лермонтов), а истец обратился с исковым заявлением, лишь в 2014 г., таким образом, суд считает, что отчуждение транспортного средства соответствовало воле истца.

Кроме того согласно товарным чекам (л.д. 46-51) Б.А.В. за все время нахождения у него транспортного средства Ауди Q7, неоднократно производил ремонт данного автомобиля, за свой счет.

Определением Минераловодского городского суда от 10.06.2014 г. производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 24.07.2014 г. эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, согласно исследовательской части данной экспертизы указано, что при изучении подписи от имени М.А.Г., в подлежащем исследованию договоре, визуально с помощью микроскопа Levenhuk 3ST, в лучах видимой и невидимой зон спектра, признаков применения технических средств при ее выполнении не выявлено. При сравнении подписи от имени М.А.Г. в представленном договоре с образцами подписей М.А.Г. были установлены совпадения большинства общих, отдельных частных признаков, а также различия отдельных общих и частных признаков. Перечисленные совпадающие и различающиеся признаки не устойчивы и не образуют совокупность, достаточную для категоричного вывода о выполнении исследуемой подписи, расположенной в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2012 г. М.А.Г., либо иным лицом. Различия некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемого изображения подписи с образцами, могут объясняться умышленным искажением подписи исполнителем, или же выполнение подписи в необычных условиях (в неудобном положении, на необычной подложке и т.д.). Таким образом выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе не представляется возможным. Таким образом, вопрос о выполнении подписи от имени М.А.Г., расположенной в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2012 г, М.А.Г. не представляется возможным.

Определением Минераловодского городского суда от 18.09.2014 г. производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 220 от 20 ноября 2014 г. подпись от имени М.А.Г. представленная в графе «продавец», договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2012 г., выполнена не М.А.Г., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что владение М.А.Г. автомобилем утрачено в результате его действий, направленных на продажу спорного автомобиля, потому имущество считается выбывшим из владения истца по его воле, иное не доказано.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

При этом не имеет значения, что М.А.Г. не получены деньги за автомобиль, так как это обстоятельство является нарушением условий договора, фактически заключенного между истцом и ответчиком. Неисполнение Б.А.В. своих обязательств перед истцом по оплате стоимости проданного автомобиля не свидетельствует о необходимости истребования имущества.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что эксперт не указал какие именно образцы свободные или экспериментальные исследовались и какие из них позволили прийти к указанному выводу эксперту, о не согласии с тем, что суд критически отнесся к заключению эксперта №220 от 20.11.2014 года, а основывает решения суда на заключении экспертизы №866 от 21.07.2014 года, выполненной в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Для производства экспертизы в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» были представлены только экспериментальные образцы.

Суд первой инстанции дал оценку каждому экспертному заключению.

Исходя из приложенного свидетельства №008373 от 17.11.2000г., следует, что эксперт Ж.А.В. получил разрешение на право производства экспертизы в период прохождения службы в органах МВД. Однако приложенное свидетельство не служит документом подтверждающим право эксперта Ж.А.В. производить почерковедческие экспертизы. Исходя из содержания документа, он был выдан Эспертно - квалификационной комиссией МВД РСФСР. Следует отметить, что в 2000 году МВД РСФСР не существовало. С 1992 года в системе органов Российской Федерации существовало МВД РФ. Также, согласно оттиску печати свидетельство едоставлено Волгоградской академией МВД России, в то время как местом выдачи свидетельства указан г.Москва. Кроме того, согласно п. 1.4 Положения о свидетельстве о праве производства экспертиз сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России 31.03.1997г. №190 при переводе сотрудника экспертно-криминалистического подразделения в другие службы органов внутренних дел, министерства и иные федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации, не имеющие структур, связанных с экспертной деятельностью, а также при увольнении из органов внутренних дел или лишении права производства экспертиз Свидетельство подлежит изъятию и дальнейшему хранению в его личном деле. При этом, указанным приказом утвержден образец свидетельства. Кроме того, согласно Положению об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного Приказом МВД России от 14.01.2005г. №21 один раз в пять лет осуществляется пересмотр профессиональной подготовки экспертов. Сотрудникам, имеющим свидетельства старого образца производится их замена.

В материалах дела имеется заказ-наряд о выполнении работ по ремонту спорного автомобиля. В указанном документе содержится как дата заказа - 26.01.2012г., так и дата окончания работ 30.01.2012г., в связи с чем, довод жалобы о несоответствии действительности обстоятельств дела ввиду приобретения запчастей 28.01.2012г. является несостоятельным.

Неоплата М.А.Г. транспортного налога за указанный период времени, передача обоих комплектов ключей и документов на автомобиль, М.А.Г. также в течение двух лет не заключал договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, согласно ответу МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) ГУ МВД России по СК №58/567 от 14.08.2014г. М.А.Г. 31.01.2012г. поставил автомобиль на регистрационный учет с одновременным снятием в целях продажи и получил транзитные номера.

При таких обстоятельствах, вышеуказанными действиями М.А.В. подтвердил свое волеизъявление на продажу автомобиля, выражал свою волю на отчуждение автомобиля, а соответственно, одобрял заключенную сделку, даже если полагать, что договор подписан иным лицом.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был передан М.А.Г. в пользование Б.А.В. во исполнение сделки купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном нахождении во владении у ответчика данного автомобиля.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как было указано выше, между сторонами имеются договорные правоотношения по вопросу купли-продажи спорного имущества, при этом, заключенный между сторонами договор недействительным не признан.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для существа дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: