Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ АВТО» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара, судебных издержек

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 27.10.2016 Октябрьский районный суд г. Иркутска удовлетворил исковые требования ФИО1 и обязал ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» произвести замену транспортного средства Chevrolet Cruze (г/н (номер изъят), VIN: (номер изъят)) на аналогичный товар - транспортное средство Chevrolet Cruze. Иркутским областным судом 11.04.2017 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная жалоба без удовлетворения.

11.04.2017 в адрес ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» было направлено требование о замене транспортного средства Chevrolet Cruze (г/н (номер изъят), VIN: (номер изъят)) на аналогичный товар - транспортное средство Chevrolet Cruze, получено ответчиком 25.04.2017. В ответе на требования о замене автомобиля от 04.05.2017 содержится информация, о том что, в связи с отсутствием товара ООО «Джи Эм Авто» не имеет возможности удовлетворить требования.

ФИО1 в претензии от 15.05.2017 указала, что изучив предложения автосалонов Москвы и С-Петербурга, она пришла к выводу, что автомашины Chevrolet Cruze имеются в наличии практически в каждом автосалоне. При разговоре с менеджером, она сообщила, что можно приобрести машину в автосалоне, потому что она будет уже не новая, т.к. автомобиль поменял своего владельца. По этому поводу поясняет, что п. 2 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. Автосалоны реализуют именно новые автомашины, не бывшие в употреблении.

При указанном разговоре с менеджером она согласилась рассмотреть вариант денежного возмещения стоимости автомашины.

17 мая 2017 года ООО «Джи Эм Авто» сообщило, что 31.12.2015 продажи автомобилей Chevrolet Cruze в России официально были прекращены. Последние модели были реализованы в декабре 2015года. ООО «Джи Эм Авто» на данный момент не осуществляет производство и продажу официальным дилерам автомобилей марки Chevrolet Cruze. По этой причине ООО «Джи Эм Авто» не имеет возможности удовлетворить требование о замене товара (ввиду отсутствия товара для замены). Согласно справке ООО «Оценщик» (номер изъят) от 06.06.2017 транспортное средство Chevrolet Cruze, модельный ряд 2013-2015 года, в новом состоянии (без эксплуатации), 5-дверный хэтчбек, модель двигателя (номер изъят), тип трансмиссии АТ, комплектация LT, по состоянию на 06.06.2017 составляет 1 016 000 руб. Один процент от указанной суммы составит (1 016 000 руб. 00 коп. /100%) 10 160 руб. За период с 25 мая 2017 по 31.07.2017 просрочка составила 68 дней, неустойка за нарушение сроков замены товара составила 690 880 руб. Истцом понесены судебные издержки в размере 2 000 руб. за справку (номер изъят) от 06.06.2017, выполненную ООО «Оценщик».

Истец просил суд взыскать с ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» в ее пользу 690 880 руб. неустойку за нарушение сроков замены товара и 2 000 руб. судебных издержек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2017 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда. Ответчик ссылается на то, что завод производитель перестал осуществлять выпуск автомобилей с середины 2015 года. Данный факт не является обстоятельством освобождения от обязанности произвести замену автомобиля, поскольку указанное обстоятельство возникло до возникновения обязанности по замене автомобиля, и было известно ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях и не было заявлено им. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд установил, что 27.10.2016 Октябрьский районный суд г. Иркутска удовлетворил исковые требования ФИО1, обязал ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» произвести замену транспортного средства Chevrolet Cruze (г/н (номер изъят), VIN: (номер изъят)) на аналогичный товар - транспортное средство Chevrolet Cruze, решение вступило в законную силу.

11 апреля 2017 года в адрес ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» истцом направлено требование о замене транспортного средства Chevrolet Cruze (г/н (номер изъят), VIN: (номер изъят)) на аналогичный товар - транспортное средство Chevrolet Cruze, получено ответчиком 25.04.2017. В ответе, на которое ответчик указал, что ООО «Джи Эм Авто» на данный момент не осуществляет производство и продажу официальным дилерам автомобилей указанной модели, поэтому возможности удовлетворить требование о замене товара невозможно.

В претензии, направленной 15.05.2017 истец указала о наличии автомашины Chevrolet Cruze в автосалонах Москвы и С-Петербурга.

Согласно сообщению ответчика от 17 мая 2017 года, 31.12.2015 продажи автомобилей Chevrolet Cruze в России официально прекращены, последние модели были реализованы в декабре 2015 года. ООО «Джи Эм Авто» не осуществляет производство и продажу официальным дилерам автомобилей марки Chevrolet Cruze, в связи с чем ООО «Джи Эм Авто» не имеет возможности удовлетворить требования истца о замене товара (ввиду отсутствия товара для замены).

Согласно справке ООО «Оценщик» (номер изъят) от 06.06.2017 наиболее вероятная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze, модельный ряд 2013-2015 года, в новом состоянии (без эксплуатации), 5-дверный хэтчбек, модель двигателя (номер изъят), тип трансмиссии АТ, комплектация LT, по состоянию на 06.06.2017 составляет 1 016 000 руб.

Суд критически отнесся к данной справке, поскольку как в ней указано, «основные характеристики объекта исследования приняты согласно данным заказчика, стоимость объекта исследования рассчитана методом сравнения продаж, данная справка не является отчетом об оценке».

Согласно справке директора по поддержке клиентов и послепродажному обслуживанию ООО «Джи ЭМ Авто» от 20.12.2017 ООО «Джи ЭМ Авто» в 2015 году прекратило производство автомобилей марки Chevrolet DAT (в том числе Chevrolet Cruze), официальной датой прекращения продаж является 31.12.2015. В качестве подтверждения указанной информации предоставлена копия пресс-релиза компании «Дженерал Моторз», из которого следует, что завод GM Auto в Санкт-Петербурге прекратит производство автомобилей в середине 2015 года. GM планирует законсервировать завод. Помимо этого, контрактная сборка автомобилей на ГАЗе прекратится в 2015 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении решения суда, поскольку до настоящего времени замена спорного автомобиля не произведена в связи с тем, что автомобиль снят с производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что официальное прекращение продаж автомобилей Chevrolet Cruze в России и отсутствие данной модели у ООО «Джи Эм Авто», является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно имеющейся в материалах дела справки продажа спорных автомобилей официально прекращена, последние автомобили были реализованы в декабре 2015 года, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут быть повлечь отмену либо изменение решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.В. Скубиева
Судьи		Л.В. ФИО4 Гуревская