Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе Бушмановой Н.П. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 г., которым определено:

«частную жалобу Бушмановой Н.П. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2019 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения возвратить подавшему ее лицу.»,

установил:

Бушманова Н.П. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Администрации Северодвинска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Администрации Северодвинска к ней, Бушманову В.А., Бушманову С.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Определением судьи от 11 октября 2019 г. заявление Бушмановой Н.П. оставлено без движения, ей предложено в срок до 5 ноября 2019 г. устранить недостатки: приложить доказательства отправки копии заявления и документов, приложенных к нему, участвующим в деле лицам.

18 ноября 2019 г. от Бушмановой Н.П. поступила частная жалоба на определение судьи от 11 октября 2019 г.

В связи с не устранением недостатков 21 ноября 2019 г. судьей вынесено определение о возвращении Бушмановой Н.П. заявления о взыскании судебных расходов.

22 ноября 2019 г. определением судьи частная жалоба на определение судьи от 11 октября 2019 г. возвращена ее подателю.

Не согласившись с приведенным выше определением судьи от 22 ноября 2019 г., Бушманова Н.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного определения.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводами судьи о том, что определение от 11 октября 2019 г. об оставлении заявления без движения относится к судебным актам, которые не подлежат обжалованию, так как не создают препятствий на доступ к правосудию. Указывает, что представила в суд необходимые копии документов для другой стороны. Считает, что определение судьи не основано на законе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Бушмановой Н.П. частную жалобу на определение судьи от 11 октября 2019 г. об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, судья пришел к выводу о том, что данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, законом возможность обжалования данного определения прямо не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г., предусматривали, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ, в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.

При таком положении определение судьи об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения от 11 октября 2019 г. не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

Между тем, судья апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении частной жалобы на определение судьи от 11 октября 2019 г. согласиться не может, поскольку исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, применяемому к рассматриваемому вопросу по аналогии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в принятии частной жалобы, поданной на не подлежащее обжалованию определение судьи об оставлении заявления без движения, следовало отказать.

При такой ситуации, определение судьи, как не соответствующее требованиям процессуального закона, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 г. отменить, вынести новое определение, которым Бушмановой Н.П. в принятии частной жалобы на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2019 г. об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения отказать.

Судья С.В. Корепанова