Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 В.С. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании оборудования из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 оборудование:

- витрину холодильно – морозильную OCTAVA SN 1800 ВПСН 0,49 – 1,12 заводской №;

- сплит – систему NIAGARA KFR – 35W (G)/B1 – 2;

- холодильную камеру низкотемпературную КХН – 8,8;

- холодильную машину моноблочную ММС 218 Арктика

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО4 В.С. - адвоката ФИО7, объяснения представителя ФИО3 В.Р. по доверенности ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 В.С. об истребовании оборудования из чужого незаконного владения, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Требования мотивировал тем, что он является собственником следующего оборудования: витрины холодильно – морозильной OCTAVA SN 1800 ВПСН 0,49 – 1,12 заводской №, стоимостью 45996 руб.; витрины холодильно – морозильной OCTAVA SN 1800 ВПСН 0,49 – 1,12 заводской №, стоимостью 45646 руб.; сплит – системы NIAGARA KFR – 35W (G)/B1 – 2, стоимостью 14640 руб.; холодильной камеры низкотемпературной КХН – 8,8, стоимостью 72450 руб.; холодильной машины моноблочной ММС 218 Арктика, стоимостью 50000 руб. Оборудование находится во владении ФИО4 в связи с их длительным совместным проживанием.

ФИО3 В.Р. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Ранее предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО3 В.Р. по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

ФИО4 В.С. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель ФИО4 В.С. - адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что ФИО3 и ФИО4 проживали совместно восемь лет. В этот период осуществляли предпринимательскую деятельностью, для чего и приобрели указанное оборудование.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО4ФИО4 В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В.Р. в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что проживала с ФИО3 в гражданском браке с марта 2012 года. В период совместного проживания они осуществляли предпринимательскую деятельность, для чего и приобретали указанное оборудование. Считает, что спор мог бы идти о неосновательном обогащении. Однако в данном случае имущество не подлежит возврату, поскольку ФИО3 В.Р. передал ей оборудование безвозмездно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав представителей ФИО3 и ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями законодательства.

Рассматривая дело, суд проверил доводы ФИО3, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ФИО4, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 В.Р. является собственником следующего оборудования:

- витрины холодильно – морозильной OCTAVA SN 1800 ВПСН 0,49 – 1,12 заводской №, стоимостью 45996 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), товарной накладной (л.д. 7), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), свидетельством о приемке (л.д. 15), упаковочным листом (л.д. 16);

- витрины холодильно – морозильной OCTAVA SN 1800 ВПСН 0,49 – 1,12 заводской №, стоимостью 45646 руб., что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 8), свидетельством о приемке (л.д. 9), упаковочным листом (л.д. 10), счетом на оплату (л.д. 11), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- сплит – системы NIAGARA KFR – 35W (G)/B1 – 2, стоимостью 14640 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- холодильной камеры низкотемпературной КХН – 8,8, стоимостью 72450 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 6), счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- холодильной машины моноблочной ММС 218 Арктика, стоимостью 50000 руб., что подтверждается договором № – Б от ноября 2018 года (л.д. 18-20), актом приёма – передачи от ноября 2018 года (л.д. 21).

ФИО3 В.Р. направил в адрес ФИО4 В.С. претензию (л.д. 33). Вместе с тем, возврат указанного оборудования ФИО4 не произвел.

Оценивая представленные ФИО3 и ФИО4 доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признал их относимыми и допустимыми, подтверждающими, что собственником спорного имущества является ФИО3 В.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета основания заявленных требований, обоснованность иска подтверждена документами, доказывающими право собственности ФИО3 на спорное имущество.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 об истребовании оборудования из чужого незаконного владения ФИО4 и возложении на ФИО4 обязанности передать указанное имущество ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что имущество не подлежит возврату, поскольку ФИО3 В.Р. передал ей оборудование безвозмездно, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи спорного оборудования ФИО3ФИО4 В.С. в материалы дела не представлено

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегии,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.,

Судьи: Сиюхов А.Р., Муращенко М.Д.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко