Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Решетова Максима Сергеевича на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года о возвращении Решетову Максиму Сергеевичу искового заявления к прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным заключение служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решетов М.С. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с иском к прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным заключение служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 22 декабря 2021 года иск возвращён истцу в связи с неподсудностью спора Светлоярскому районному суду Волгоградской области.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, как незаконного, со ссылкой на правильность определения им подсудности иска, поданного по месту его фактического проживания и регистрации по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, судья сослалась на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав о неподсудности иска Светлоярскому районному суду Волгоградской области, поскольку не представлены сведения о регистрации истца на территории <адрес>.

При этом судья, учитывая данные о регистрации истца по адресу: <адрес>, снятие его с регистрационного учёта по указанному адресу 16 декабря 2021 года, и отсутствие регистрации на территории <адрес>, пришла к выводу о том, что истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения предъявленного иска, и что подобные действия истца влекут нарушение права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области 17 декабря 2021 года, иск в суде зарегистрирован 20 декабря 2021 года. Из приложенной к иску копии паспорта гражданина РФ следует, что Решетов М.С. 16 декабря 2021 года снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Таким образом, на дату подачи иска Решетов М.С. на территории г.Волгогада зарегистрирован не был. Согласно исковому заявлению в качестве места жительства истца указан адрес: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Светлоярского районного суда Волгоградской области.

Каких-либо объективных данных, могущих служить достаточным основанием для вывода о недобросовестном и искусственном изменении подсудности настоящего спора, в материале не содержится.

Кроме того, из приложенной к частной жалобе копии паспорта гражданина РФ следует, что Решетов М.С. с 23 декабря 2021 года зарегистрирован по адресу в <адрес>, указанному им в исковом заявлении.

Тем самым, правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела данному суду у суда первой инстанции по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, определение судьи постановлено с существенным нарушением указанных выше норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года отменить, дело направить в Светлоярский районный суд Волгоградской области со стадии принятия искового заявления.

Судья