Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2249/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 г.

(судья Селищева А.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28700 рублей, почтовых расходов в размере 430 рублей, неустойки за период с 07.08.2020 по 21.09.2021 в размере 117670 рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 14350 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей, указывая на то, что 15.07.2020 он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2020, произошедшего по адресу: <адрес>, в котором были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №. 14.08.2020 истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, которое было оставлено ответчиком без исполнения. Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 20.10.2020 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39200 рублей, финансовая санкция в размере 6200 рублей, а также указано о взыскании неустойки в случае неисполнения указанного решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 решения, но не более 400 000 рублей, при этом в удовлетворении требований о взыскании юридических и почтовых расходов отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 02.11.2020 ответчик исполнил указанное решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 39200 рублей и финансовую санкцию в размере 6200 рублей. 30.06.2021 истец направил в ААО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о доплате страхового возмещения в размере 28700 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от 30.06.2021 в размере 3000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 06.09.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии отказано, требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов оставлены без рассмотрения (л.д. 4-12).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.12.2021 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: 28700 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; 25000 рублей в счет неустойки за период с 07.08.2020 по 16.12.2021, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательств; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000 руб. – штраф, почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 72630 рублей (л.д. 184-188).

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решениесуда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при обращении в страховую компанию истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме и представил банковские реквизиты. В дальнейшем, при обращении с претензией в страховую компанию истец также просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом износа транспортного средства, а потому оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа у суда первой инстанции не имелось. Кроме того заявитель полагает, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку денежные средства в размере 39200 руб. были выплачены ответчиком на основании решения финансового уполномоченного в установленный им срок. Утверждает, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 199-200).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решениясуда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отменырешениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованностьрешениясуда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.

15.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов, которое было оставлено без исполнения.

14.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и расходов, которое также было оставлено ответчиком без исполнения.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 20.10.2020 № У-20-137977/5010-007 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39200 рублей, финансовая санкция в размере 6200 рублей, а также указано о взыскании неустойки в случае неисполнения указанного решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 решения, но не более 400000 рублей, при этом в удовлетворении требований о взыскании юридических и почтовых расходов отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.84-91).

02.11.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39200 рублей и финансовую санкцию в размере 6200 рублей (л.д. 47).

30.06.2021 истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о доплате страхового возмещения в размере 28700 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от 30.06.2021 в размере 3000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 06.09.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии отказано, требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов оставлены без рассмотрения (л.д. 76-80).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалы дела свидетельствуют, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признало данное ДТП страховым случаем и письмом № И-001GS20-028896 от 06.09.2020, то есть спустя более 20 дней с момента обращения, уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований по причине того, что транспортное средство не представлено заявителем на осмотр, назначенный на 08.09.2020.

Из содержания указанных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Согласно абз.3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 вышеназванного постановления Пленума, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку направление на осмотр было направлено потерпевшему по истечении двадцатидневного срока с момента обращения, что установлено, в том числе решением финансового уполномоченного ФИО2 от 20.10.2020 № У-20-137977/5010-007, а в дальнейшем в возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, ответчиком необоснованно было отказано, следовательно, ответчиком нарушено право ФИО1 на получение страхового возмещения в установленных порядке и сроки, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого от 09.10.2020 № 043999/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 67900 рубля, с учетом износа - 39200 рублей.

Принимая во внимание, что вышеуказанное заключение экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39200 рублей, при этом решение исполнено ответчиком 02.11.2020, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет страхового возмещения 28700 рублей (67900-39200).

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в страховую компанию ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, на что указывал и в дальнейшем при обращении с претензией в страховую компанию, ввиду чего страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом износа, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату в данном случае не имелось, кроме того, действия страховщика осуществлены с нарушением срока, установленного п. п. 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав ФИО1 по выплате страхового возмещения в установленный срок, нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Период исчисления и правильность математического расчета подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки определен районным судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством, в том числе положениями Закона об ОСАГО, не предусмотрено взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах закона.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом выводы суда об исчислении неустойки по состоянию на 16.12.2021 отвечают вышеизложенным требованиям.

Учитывая данные положения законодательства с ответчика в пользу истца также подлежала взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, равной 28700 руб., по дату фактической выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: