Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 сентября 2012 года, которым ФИО1 в удовлетворении иска к МО МВД России «Мантуровский», Управлению МВД России по Костромской области о включении в стаж государственной службы в органах внутренних дел периода службы по призыву в льготном исчислении отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Мусинова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика МО МВД России «Мантуровский» ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД «России «Мантуровский» о включении в стаж государственной службы в органах внутренних дел периода военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день военной службы за два дня государственной службы, а также срока учебы в техникуме из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Исковые требования по поводу периодов прохождения военной службы мотивировал тем, что согласно ст. 10 Закона РФ № 4338-1 «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 г. время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву - один день военной службы за два дня работы. Впоследствии был принят Федеральный закон от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ, который в п.3 ст. 10 сохранил указанную выше норму. Когда он обратился в МО МВД России «Мантуровский» с просьбой о включении в стаж государственной службы периода службы по призыву в льготном исчислении, то ДД.ММ.ГГГГ получил незаконный ответ № об отказе на основании Постановления Правительства РФ № 941 от 22 сентября 1993 г., т.к. названное постановление федеральным законом не является.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Управление МВД России по Костромской области.

Определением суда от 22 июня 2012 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 о включении в стаж государственной службы в органах внутренних дел срока учебы в техникуме в льготном исчислении прекращено по отказу истца от иска.

Судом по остальной части требований постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в мотивировочной части решения суд, делая вывод о том, что ему льготная пенсия не положена, выходит за рамки заявленных исковых требований. Он не просил обязать органы МВД назначить пенсию с учетом ее льготного исчисления. Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941 не подлежит применению при разрешении спора по его требованию о включении в стаж государственной службы в органах внутренних дел периода службы по призыву в льготном исчислении, поскольку не соответствует приведенному выше Федеральному закону от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих», а также в силу того, что ни к одной из указанных в постановлении категорий граждан он не относится.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинском звании <данные изъяты>. После демобилизации работал в различных организациях г. Мантурово. Затем приказом начальника Управления МВД Костромского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы МВД на должность <данные изъяты> отдела внутренних дел Мантуровского района, которую проходил до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уволенным по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ На день увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Мантуровский» был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором разъяснено, что виды пенсий, пособий, компенсаций, порядок их назначения и выплаты, порядок перерасчета, исчисление выслуги лет установлены Законом РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 и постановлением Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941, в соответствии с п.5 которого военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (срочная военная служба) у сотрудников органов внутренних дел засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения в связи с заявленным требованием о включении в стаж государственной службы в органах внутренних дел периода службы по призыву в льготном исчислении, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Так, ч.2 ст. 18 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" прямо предусмотрено, что время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении лишь лицам, указанным в ст. 1 названного Закона.

В силу ст. 1 указанного Закона его действие распространяется на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, а не на военнослужащих, проходивших военную службу по призыву (действительную срочную военную службу).

Поэтому период прохождения военной службы по призыву не может быть зачтен в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении.

Согласно ст. 18 названного выше Закона порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии военнослужащих определяется Правительством Российской Федерации.

Этот порядок определен постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.93 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы по контракту, в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ", принятым во исполнение требований названного выше Закона.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства РФ № 941 при разрешении данного спора применению не подлежит, несостоятелен.

В силу п.5 названого постановления военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении.

Изложенное в п.5 данного постановления указание о включении в выслугу лет военной службы по призыву в календарном исчислении, кроме указанных в этом пункте отдельных категорий военнослужащих, Закону № 4468-1 от 12.02.1993 г. не противоречит.

Прямое указание в законодательстве на иной порядок зачета в выслугу лет периода прохождения действительной срочной военной службы, отличный от того, о котором просит истец, также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ссылка истца на ст.10 Федерального закона РФ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву - один день военной службы за два дня работы, - является необоснованной, так как данной статьей предусмотрены гарантии включения в общий трудовой стаж время службы по контракту и по призыву при уходе на пенсию по общим основаниям, а истец претендует на включение спорного периода в стаж государственной службы в органах внутренних дел, которым пенсия назначается по специальной норме, т.е. по Закону N 4468-1 от 12.02.1993 г. Кроме того, Федеральный закон РФ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", исходя из его содержания и буквального смысла статей, вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих не регламентирует, а устанавливает лишь общие условия единой системы их правовой и социальной защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил суд обязать органы МВД назначить пенсию с учетом ее льготного исчисления, выводов суда не опровергает. Оценка правомерности заявленных истцом требований неразрывно связана с вопросом определения выслуги лет, дающей право на пенсию. Из искового заявления, ответов должностных лиц органов внутренних дел следует, что данный вопрос связан с возможностью назначения истцу пенсии. Других целей, для которых именно орган внутренних дел должен зачесть истцу в стаж государственной службы в органах внутренних дел период военной службы в льготном исчислении, истцом приведено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не создают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: