Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ( / / ) руб. В обоснование исковых требований указал на то, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль марки КИА АМ (SOUL), VIN №, государственный регистрационный знак ( / / ). После приобретения автомобиля ( / / ) он оформил нотариальную доверенность на ФИО2, в том числе с правом заключения договора купли-продажи и получения денег. В сентябре 2014 года ему стало известно, что ФИО2 продала принадлежащий ему автомобиль, получив от покупателя деньги, которые ему, истцу, не передала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда представителем истца ФИО3 подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, высказывает свое несогласие с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ( / / ), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.11.2015 определением от 16.10.2014, стороны о дате и времени рассмотрения дела извещены 20.10.2015 посредством телефонной связи, о чем свидетельствуют соответствующие телефонограммы. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) ФИО1 принадлежал автомобиль марки КИА АМ (SOUL), 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ( / / ).

Переход права собственности произошел в соответствии с договором купли-продажи от ( / / ), из которого следует, что интересы продавца представляла ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ( / / ), выданной сроком на 3 года, покупателем является ( / / ), стоимость транспортного средства составила ( / / ) руб.

В соответствии с нотариальной доверенностью ... от ( / / ) ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки КИА АМ (SOUL), 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ( / / ), в том числе заключать договоры мены, купли-продажи и получать денежные средства за проданный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о подложности доказательства, представленного ответчиком, в виде расписки от имени ФИО1, о том, что он получил от ФИО2 денежные средства за проданный автомобиль в размере ( / / ) руб., в связи с этим поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с сообщением экспертов о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу, подпись на расписке от имени ФИО1 не пригодна для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами.

Истцом, в опровержение представленных ответчиком доказательств, было представлено заключение о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа (ОИП) от ( / / ), составленное ИП ( / / ), в соответствии с которым на основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных обследуемому) возможно сделать вывод о том, что психофизиологические реакции ФИО1 на проверочные вопросы тестов отражают ранее сообщенную им по делу информацию, в частности, что он не получал денежных средств за проданный автомобиль КИА SOUL в сумме ( / / ) руб. от ФИО2

Ответчиком ФИО2 также было представлено психофизиологическое заключение от ( / / ) составленное ООО ( / / ), в соответствии с которым специалист указывает на то, что при суммарной оценке неискренности при ответе на проверочные вопросы были выявлены психофизические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 действительно передавала денежные средства ФИО1 летом 2014 года, после передачи денежных средств ФИО1 каких-либо материальных претензий не имел, в настоящее время финансовых задолженностей перед ФИО1 ФИО2 не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства передачи истцу денежных средств в размере ( / / ) руб. за проданный по договору купли-продажи автомобиль КИА АМ (SOUL), 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ( / / ). При этом представленные сторонами заключения с использованием компьютерного полиграфа были признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, в силу чего не были приняты во внимание.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение о результатах его опроса с использованием компьютерного полиграфа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос получал или не получал ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль, носит правовой характер, и данное обстоятельство подлежит установлению судом в ходе рассмотрения дела на основании оценки совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При этом в соответствии с вышеуказанными нормами права проверка и оценка доказательств, в том числе пояснений сторон, как одного из видов доказательств, согласно закону, относится к исключительной компетенции суда.

Заключение специалиста составляется на основании опроса гражданина с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение.

Вывод специалиста о соответствии или несоответствии объяснений обследуемого лица его психофизиологическим реакциям может оцениваться лишь как вероятностный, а потому психофизиологическое исследование не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах по делу, иных доказательств, кроме заключения специалиста, применявшего компьютерный полиграф, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о неполучении им денежных средств от ответчика за проданный автомобиль, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова