Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к главе КФХ < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >7 о признании изменений регистрационных данных собственника транспортных средств недействительными.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >3 к главе КФХ < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >7 о признании изменений регистрационных данных о предмете залога недействительными оставлено без движения ввиду того, что истцом выбран неверный способ защиты права и не предоставлено сведений и документов о сделке в отношении предмета залога. Истцу предоставлен срок до <Дата> для исправления недостатков.

В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от <Дата> недостатки в срок до <Дата>, обжалуемым определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >3 к главе КФХ < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >7 о признании изменений регистрационных данных о предмете залога недействительными, возвращено истцу со всеми документами по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить, считая его незаконным. Доводы жалобы мотивированы тем, что <Дата> истец направил в суд ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по сделке в регистрационном подразделении ГИБДД, указав, что не является стороной по сделке и самостоятельно, без помощи суда, получить указанные сведения и документы о сделке, на основании которой осуществлен переход прав собственности в отношении предмета залога (транспортных средств), не представляется возможным. Однако ходатайство не было принято во внимание судом.

Кроме того, вывод суда о том, что из существа заявленных требований следует, что истцом оспариваются сделки в отношении залогового имущества, является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Истцом были приняты исчерпывающие меры, чтобы подтвердить суду существо своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от <Дата>.

Однако с данным выводом судья судебной коллегии не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к главе КФХ < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >7 о признании изменений регистрационных данных собственника транспортных средств недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2 ст. 107 ГПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. 4 ст. 108 ГПК РФ).

Во исполнение определения судьи от <Дата> об оставлении заявления без движения <Дата> и <Дата> в суд от представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 поступило ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (л.д. 58-59, 67-68), которые были направлены в суд <Дата> (л.д. 75), со ссылкой на то, что истец не является стороной по сделке и самостоятельно, без помощи суда, получить указанные сведения и документы о сделке, на основании которой осуществлен переход прав собственности в отношении предмета залога (транспортных средств), не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, судья первой инстанции поступившее в установленный срок во исполнение определения судьи от <Дата> об оставлении заявления без движения ходатайство представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств оставил без внимания и необоснованно возвратил исковое заявление со ссылкой на то, что истец не выполнил в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от <Дата>.

Тогда как в ходатайстве представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Таким образом, судья, получив ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, не исполнил свою обязанность, установленную ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что истцом выбран неверный способ защиты права, а возвращая исковое заявление, указал, что исковое заявление не приведено в соответствие с выбранным способом защиты права.

Однако судья первой инстанции не учел разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

При таких обстоятельствах, основания усомниться в доводах частной жалобы о том, что истец направил в суд ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по сделке в регистрационном подразделении ГИБДД, поскольку истцу самостоятельно, без помощи суда, получить сведения и документы о сделке не представляется возможным, однако, ходатайство не было принято во внимание судом, у судьи судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым исковое заявление < Ф.И.О. >3 к главе КФХ < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >7 о признании изменений регистрационных данных собственнике транспортных средств недействительными возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу и дополнения к ней представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 – удовлетворить.

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

< Ф.И.О. >6< Ф.И.О. >8