Гражданский кодекс часть 1

на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им С. Живаго к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО МСК «СТРАЖ» им С. Живаго обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2015 г. в пгт Тисуль на ул. Энгельса, 15 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CORONA, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля DAEWOO MATIZ под управлением ФИО2 В момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в филиал ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА с заявлением о страховой выплате. ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб.

18.04.2016 г. в адрес виновника ДТП ФИО1 была направлена претензия с требованием в десятидневный срок оплатить сумму страхового возмещения в размере 100000 руб. за восстановление автомобиля DAEWOO MATIZ.

18.05.2016 г. в адрес МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА от ФИО1 поступил ответ на претензию, в котором он отказался возместить страховой компании 100000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Производство по делу было прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с представленным стороной истца в материалы дела экспертным заключением ООО Экспертно-технический центр Стандарт от 23.10.2015 г., необоснованном отказе в заявленном им ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы в названном им экспертном учреждении.

Относительно частной жалобы ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго Сотниковой Т.Е. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, просившего определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ООО МСК «СТРАЖ» заключили мировое соглашение, условия которого изложены в письменном заявлении, приобщенном к протоколу судебного заседания, и в определении суда.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

С учетом указанных норм закона, стороны согласовывают между собой условия этого соглашения и представляют их суду, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Мировое соглашение может быть выражено также в качестве отдельного письменного документа, подписанного сторонами по делу.

В заявлении об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, зафиксировано разъяснение последствий прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. Свою подпись после изложенных условий в данном мировом соглашении ФИО1 не оспаривает. В протоколе судебного заседания от 26.10.2016 г. отражен факт того, что ответчик ФИО1 относительно условий мирового соглашения, прекращения производства по делу, возражений не имел.

Приобщение мирового соглашения с заявлениями сторон об условиях его заключения зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения изложены четко и определенно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не содержит условий, которые в дальнейшем поставят под вопрос его реальное исполнение.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу определения, и сводятся лишь к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы не в предложенной стороной ответчиком организации. Указанные доводы не влияют на законность вынесенного судом определения, поскольку указанное обстоятельство могло иметь значение при рассмотрении дела по существу, а в данном случае спор по существу не рассматривался в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Е.П. Проценко