Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2021,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Людмила» (далее – СНТ «Людмила»), в котором просил признать недействительным заключение правления СНТ «Людмила» о выделении ФИО2 земельного участка №69ог, площадью 1257 кв.м., применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.09.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 29.09.2021 по мотиву несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление участников СНТ «Людмила» о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не приложены документы, подтверждающие членство истца в СНТ, не указана дата оспариваемого заключения правления СНТ.

28.09.2021 во исполнение вышеуказанного определения истцом направлено в адрес суда заявление об исправлении недостатков, указанных в определении, уточнено, что исковое заявление с приложенными к нему документами направлено в адрес ответчика 03.09.2021 по его юридическому адресу, приложены справки, выданные ФИО1 об оплате членских взносов за 2018, 2019 годы. Обращено внимание на то, что оспариваемое заключение правления СНТ «Людмила» не содержит даты.

Обжалуемым определением судьи от 29.09.2021 исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в установленные судом сроки, недостатки, указанные в определении судьи от 13.09.2021, устранены в полном объеме. Указывает, что заключение правления не является решением общего собрания, в связи с чем к его оспариванию не применяются положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие заблаговременное уведомление в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Заключение правления СНТ «Людмила» подписано председателем правления единолично. Также обращает внимание на то, что информация о возврате указанного искового заявления была размещена на сайте суда в сети Интернет преждевременно, до вынесения обжалуемого определения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом в установленный срок не выполнены в полном объеме требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно истцом не представлены доказательства заблаговременного уведомления участников СНТ «Людмила» о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Как усматривается из содержания определения от 13.09.2021, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что к исковому заявлению не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление участников СНТ «Людмила» о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не приложены документы, подтверждающие членство истца в СНТ, не указана дата оспариваемого заключения правления СНТ.

28.09.2021 во исполнение вышеуказанного определения истцом направлено заявление об исправлении недостатков, указанных в определении, уточнено, что исковое заявление с приложенными к нему документами направлено в адрес ответчика 03.09.2021 по его юридическому адресу, приложены справки, выданные ФИО1 об оплате членских взносов за 2018, 2019 годы.

Таким образом, истец в срок, установленный судом для устранения недостатков, исполнил требования суда.

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания – это решение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи о необходимости представить доказательства уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд являются необоснованными, поскольку оспариваемое заключение правления СНТ «Людмила» о выделении ФИО2 земельного участка №69ог, площадью 1257 кв.м. решением общего собрания не является. В виду чего обязанность по уведомлению участников СНТ «Людмила» о намерении обратиться в суд с настоящим иском у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2021 отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Людмила» о признании недействительным заключение правления СНТ «Людмила» в Верхнепышминский городской суда Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Судья Мехонцева Е.М.