Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев20 июля 2020 г. частную жалобуАдминистрации городского округа Балашиха, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на частное определение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г., вынесенное в адрес третейского судьи Кравцова А.В.,

с т а н о в и л а:

28.04.2020 г. в Химкинский городской суд Московской области поступило заявление ООО «ФК Гранд Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.01.2020 г., образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., согласно которому с ООО «Мосфарма» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ФК Гранд Капитал» взыскано по договору купли-продажи сумма основного долга в размере 16967611 руб. 40 коп., пени 900996 руб. 22 коп. - 112343 руб.

Определением суда ООО «ФК Гранд Капитал» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Кроме того, судом в адрес третейского судьи Кравцова А.В. вынесено частное определение, поскольку судьей установлены факты нарушения Федерального закона от 29.12.2015 г. №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Не согласившись с постановленным частным определением, Кравцовым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит частное определение отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены частного определения.

В силу положений ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 42 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» основывалось на положениях договора купли-продажи № ОП-17-64А от 07.02.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019 г., заключенного между ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» и ООО «МОСФАРМА» в лице генерального директора ФИО3, согласно которому «все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд (по месту истца или ответчика) или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., в соответствии с его регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского судьи окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства». Пункт 7.2 договора поручительства от 01.03.2019 г.,заключенного между ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» и ФИО3, содержит аналогичную информацию.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 1, пункт 1 статьи 44, часть 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 г. №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", на нормы Постановлением Правительства РФот 25.06.2016 г. №577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", суд первой инстанции исходил из того, чтовсе постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 г. №382-ФЗ и принятия вышеуказанного Постановления Правительства РФ могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017 г., в том числе, и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

С 01.11.2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Устанавливая наличие у указанного третейского суда полномочий на осуществление деятельности по администрированию спора по рассмотрению заявленных требований общества и соответствие избранного сторонами третейского суда требованиям Федерального закона №382-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 11.11.2017 г. закончился переходный период реформы арбитража, в связи с чем только пять арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж.

В этой связи суд пришел к выводу, что арбитражное соглашение, заключенное после 11.11.2017 г. о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

Содержание сайта www.a-tsm.ru, на котором размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В., относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражного третейского суда г. Москвы, не являющегося арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном законом порядке право администрировать арбитраж.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что использование Кравцовым А.В. сайта www.a-tsm.ru, относящегося к Арбитражному третейскому суду г. Москвы, сведений, содержащихся на сайте, а равно и решение по делу № АТС-МО-6921/2020 от 30.01.2020 г. принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2015 г. №382-ФЗ, и не соответствует принципу законности, а его исполнение привело бы к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения, поскольку установлено нарушение третейским судьей Кравцовым А.В. процедуры арбитража, что применительно к рассматриваемому судом заявлению и установленным обстоятельствам является достаточным основанием для вынесения частного определения.

Жалоба Кравцова А.В. не содержит достаточных доводов, которые могли бы повлечь отмену частного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частное определение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г., вынесенное в адрес третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича и направленное для сведения в адрес Министерства юстиции Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья