Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» - ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 176 638 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 250 руб., неустойку в размере 66 678 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., а всего 1272 566 руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 965 рублей 66 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 18.01.2016 г. в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобиля «Audi А6» г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Nissan Juke» г/н №, принадлежащего истице и под её управлением. Виновным в ДТП признана ФИО5, допустившая нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «Nissan Juke» г/н № на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» по договору КАСКО. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. 20.01.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.02.2016 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 234 400 руб. 10.03.2016 г. подана претензия. 04.04.2016 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 250 руб. Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценки № 621/П от 02.03.2016 г. ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» г/н № составляет 494 838 руб. В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 231 188 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 66 678 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста и по составлению иска в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» - ФИО2 просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения на основании отчета ООО «Фортуна-эксперт», поскольку в нем ошибочно определена стоимость нормо-часа в сумме 1 200 руб. Кроме того, просили о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 217), не явился представитель АО «СОГАЗ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 218), не явился представитель САО ЗАО СК «Надежда», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 219), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 18.01.2016 г. в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Audi А6» г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Nissan Juke» г/н №, принадлежащего истице и под её управлением.

При этом, материалами дела, материалами дела об административном правонарушении установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в ДТП виновна ФИО5, допустившая нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

21.07.2015 г. между истицей и САО «Надежда» заключен договор страхования КАСКО автомобиля «Nissan Juke» г/н № по программе «АВТО-глобаль» по рискам: дорожно-транспортное происшествие, авария, пожар, стихийные явления природы, ПДТЛ, утрата. Страховая премия в размере 66 928 руб. оплачена 21.07.2015 г. Страховая сумма составляет 800 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 19.07.2013 г. Прямой ущерб определяется как «старое за новое», что в соответствии с правилами страхования предполагает выплату страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с п. 9.1.2.2. указанных правил определение стоимости восстановительных расходов производится, в том числе, в соответствии с условиями договора страхования на основании отчетов об оценке, экспертных заключений, подготовленных на основании сложившихся в регионе по месту заключения договора страхования среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы и ремонтные работы

20.01.2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.02.2016 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 234 400 руб.

10.03.2016 г. подана претензия.

04.04.2016 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 250 руб.

16.06.2016 г. в период рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 59 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением №САА-11908 ООО «Финансовые системы», проведенного по заявлению САО «Надежда», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» г/н № без учета износа составляет 318 200 руб.

В обоснование иска, истица представила экспертное заключение ООО «Фортуна-эксперт» №621/П от 02.03.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke» г/н №, без учета износа составляет 494 838 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика страхового в счет восстановительного ремонта в сумме 176 638 руб.

При этом, судом первой инстанции дана верная оценка представленным заключениям об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, указанная стоимость определена в соответствии с отчетом ООО «Фортуна-эксперт», поскольку в нем учитываются расходы на устранение всех повреждений, что так же соответствует стоимости фактически понесенных истицей расходов на восстановление транспортного средства в сумме 503 990 руб. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы в части оспаривания стоимости нормо-часа, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам в части установления указанной стоимости.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истицы как потребителя, компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика, которым допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованно взыскана неустойка, размер которой определен верно.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, отсутствия исключительных оснований, размер неустойки верно определен судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика общей суммы в размере 272 566 руб., поскольку в решении суда ошибочно указано 1 272 566 руб.

Кроме того, коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения на взыскание государственной пошлины с САО «Надежда», вместо ошибочно указанного в решении ЗАО «Гута-Страхование».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 06 октября 2016 года изменить.

Уточнить резолютивную часть решения на взыскание с САО «Надежда» в пользу ФИО1 всего 272 566 руб.

Уточнить резолютивную часть решения в части взыскании с САО «Надежда» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 965 руб. 66 коп.

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 06 октября 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: