Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен г/н № под управлением собственника ФИО2 автомобилем Лада 217030, г/н № под управлением водителя М.Ф.А., и автомобилем Шевролет Круз г/н № под управлением водителя С.Э.Ш. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель М.Ф.А. оглы нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В установленные законом и Правилами сроки, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Был произведен осмотр автомобиля, составлена смета восстановительного ремонты автомобиля. После чего, страховая компания произвела выплату в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 554 909,80 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей.

22.12.2015г. истец заключил договор на проведение оценки величины стоимости годных остатков и об оценке автомобиля с ООО «Приволжский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № стоимость годных остатков транспортного средства составила 114 391,20 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 2 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 640 000 рублей.

28.12.2015г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта, ему отказано, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченное страхового возмещения в размере 240 402,63 рублей и неустойки в размере 550 516 рублей, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по доставке претензии в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Лада 217030, г/н № под управлением водителя М.Ф.А. оглы, и автомобилем Шевролет Круз г/н № под управлением водителя С.Э.Ш., что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Водитель М.Ф.А. оглы на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ (л.д. 60).

Поскольку ответственность водителя М.Ф.А. оглы застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с ч.15 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Материалами дела подтверждается, что 18.12.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155 000 рублей на основании акта о страховом случае № (л.д. 57), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Приволжский Центр Экспертизы» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 554 909,80 рублей (л.д. 8-23), стоимости годных остатков автомобиля Порш Кайен г/н № -114391,20 рублей (л.д. 24-34), рыночная стоимость автомобиля Порш Кайен г/н № - 640 000 рублей (л.д. 35-56).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой судом было поручено эксперту АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 (л.д.79-81).

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО1 установлено следующее:

- с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, все повреждения автомобиля Порш Кайен г/н №, указанные в акте осмотра ООО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 25.11.2015г.;

- определить дату срабатывания подушек безопасности автомобиля Порш Кайен г/н № не представляется возможным, так как данный автомобиль не был представлен эксперту на исследование;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 031 271,20 рублей, с учетом износа - 594 900 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Порш Кайен г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 598 119,05 рублей;

- рыночная стоимость годных остатков автомобиля Порш Кайен г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 716,42 рублей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не исследовались фотоматериалы и административный материал, составленный по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

- с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, при условии, что достоверными следует считать фотоматериалы с места ДТП в административном материале, все повреждения, а/м Порш Кайен г/н №, указанные в акте осмотра ООО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что достоверной следует считать схему ДТП в административном материале, повреждения, а/м Порш Кайен г/н № не соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП в Порш Кайен г/н с учетом износа с места ДТП в Порш Кайен г/н определить дату срабатывания подушек безопасности автомобиля Порш Кайен г/н № не представляется возможным, так как данный автомобиль не был представлен эксперту на исследование;

- при условии, что достоверными следует считать фотоматериалы административном материале, стоимость восстановительного ремонта а/м У518МТ/163, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 900,00 руб. при условии, что достоверными следует считать фотоматериалы административном материале, стоимость восстановительного ремонта а/м У518МТ/163, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 031 271,20 руб.

- рыночная стоимость а/м Порш Кайен г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 598 119,05 руб.

- рыночная стоимость годных остатков а/м Порш Кайен г/н № на дату ДТП-
ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 716,42 руб.

Истцы не согласны с указанным заключением, ставят под сомнения его выводы.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено на основании объективных данных, а выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что в целом положение автомобилей участников рассматриваемого ДТП на представленной схеме в масштабе полностью противоречит имеющимся в административном материале фотографиям с места ДТП и устранить эти противоречия эксперту не представляется возможным, так как оно не является ошибкой в каком-то одном размере.

Судом первой инстанции установлено, что имеются противоречия между фотоматериалами с места ДТП и пояснениями водителя Порш Кайен г/н № ФИО2 имеющихся в административном материале. Так, согласно письменным пояснениям водителя Порш Кайен г/н № ФИО2 он остановился, выезжая с прилегающей территории, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге, а на фотоматериалах с места ДТП видно, что он остановился на самой дороге, при этом не видно края бордюра относительно автомобиля Порш Кайен г/н №.

Имеющиеся противоречия между схемой, фотоматериалами с места рассматриваемого ДТП, а также пояснениями водителя Порш Кайен г/н № ФИО2, имеющимися в административном материале свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле Порш Кайен г/н № не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей и изложенным обстоятельствам ДТП.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 10, 330, 929, 940, 943, 947, 961 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, экспертных заключениях по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии страхового случая, в результате наступления которого у ФИО2 имелось бы право на получение страхового возмещения от ответчика, судебная коллегия считает ошибочным, т.к. страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 155 000 рублей на основании акта о страховом случае № (л.д. 57), страховой случай признан страховой компанией. Данный факт сторонами не оспаривался.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью конкретизации выводов сделанных на основании документов и фотоматериалов, разрешен судебной коллегией в ходе судебной разбирательства. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи