Гражданский кодекс часть 1

Исаков А.Ю. и Исакова Н.К. обратились в суд с иском к Епанчицеву В.В. о приведении в соответствии фактических границ земельных участков, обосновав требования тем, что 17.04.2008 года ими был приобретен в собственность земельный участок и строения, расположенные на нем, по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, получены свидетельства права собственности. Данный земельный участок был обнесен забором прежними собственниками. Согласно технической документации от 2007 года и забор и строения вдоль забора литер Г-5, Г-4, Г-3, Г-2, Г-7, Г-8 присутствовали. В какой конфигурации был приобретен участок, в такой они им пользовались вплоть до настоящего времени - до границ, по которым был установлен забор прежним собственником. В 2013г. данный участок был размежеван на два участка. Получены свидетельства права собственности на земельные участки и на объекты недвижимости по 1/2 общей долевой собственности по адресу <...>, <...>-14 и <...>-14 «а» - Рыбачий-20. Однако, Епанчинцев. В.В., сосед по границе смежного земельного участка, расположенного по пер. Рыбачий <...>, стал не согласен с таким использованием земельного участка и по истечении 5 лет стал предъявлять претензии о нарушении его прав в пользовании его земельным участком. Возникли разногласия и споры по поводу возведенных истцами на земельном участке строений. Кадастровый инженер установил, что согласно сведениям Государственной Кадастровый палаты оба участка поставлены на кадастровый учет, имеют другие границы - как оказалось участок истцов не соответствует размерам - должен быть в соответствие со всеми документами по ширине 22,90м, фактически 22,10м. В соответствии с межевым делом, имеется акт согласования границ земельного участка «Набережная-14» от 07.10.2004 года, который подписан всеми правообладателями смежных земельных участков, установлены границы на земельный участок по адресу <...>, <...>-14», имеется Постановление Главы Муниципального <...> Краснодарский край от 10.11.2005 N 5900. В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЗК РФ поставлен на кадастровый учет. Согласно плану границ от 01.02.2008 г., ситуационного плана ООО «Геомир» - кадастровый инженер Кузаков А.Н. и кадастровой выписке о земельном участке от 17.04.2013г. № 2343/12/14-330571, ширина участка по точкам 8-7-7-6 составляет 22,90м. фактически 22,10м., фактическая граница сдвинута.

Ответчик и его представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение Темрюкского районного суда от 26.09.2013 вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28.11.2013.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Исаков А.Ю. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в данном случае имеют место иные основания и иной предмет спора и решение по этим вопросам не принималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Решением Темрюкского районного суда от 26.09.2013 г. по иску Епанчинцева В.В. к Исакову А.Ю., Исаковой Н.К. о сносе самовольных строений и по встречному иску Исакова А.Ю., Исаковой Н.К. к Епанчинцеву В.В. о признании межевого дела недействительным, установлении границ земельного участка по фактическому землевладению и признании кадастровой ошибки, суд обязал Исакова А.Ю., Исакову Н.К. осуществить перенос части навеса, оборудовать навес и летнюю кухню системами водоотведения. В удовлетворении встречного иска Исакова А.Ю., Исаковой Н.К. к Епанчинцеву В.В. о признании межевого дела недействительным, установлении границ земельного участка по фактическому землевладению и признании кадастровой ошибки и сносе строений, возведенных с нарушением СНиП отказано полностью.

Согласно заключению эксперта № 39/144-13-С, при исследовании расположения строений И-вых - навеса литер Г9, летней кухни Литер Г5, эксперт пришел к выводу, что навес возведен по межевой границе, а часть летней кухни заступает за межевую границу в сторону земельного участка ФИО1 на 0,61м. и не соответствуют требованиям, т.к. расположены менее одного метра, от кадастровой границы земельных участков. С учетом вывода эксперта иск ФИО1 судом удовлетворен частично. Судом при рассмотрении дела в части заявленных встречных требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельных участков по фактическому землевладению, признании межевого дела недействительным, признания кадастровой ошибки и ее исправления, отказано, так как фактическая граница на местности земельных участков существовала еще до приобретения в 2008 <...> земельного участка, по меже которого проходила сетка-рабица, что и не отрицалось истцами по встречному иску. Более того в истребованных судом межевых делах по <...> <...> имеются акты согласования границ земельных участков между их прежними собственниками, что доказывает обстоятельство того, что спора по межевой границе не имеется, кадастровая граница является верной и согласованной. Данный вывод о правильности существующей межевой границы между спорными земельными участками подтверждается и заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании.

Апелляционным определением от 28.11.2013 года установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого дела. И-выми получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в определенных границах, в связи с чем, требования И-вых в части установления границ земельных участков и признания межевого дела недействительным, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, доказательств наличия кадастровой ошибки суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически определена граница между земельными участками и принято решение об обязании ФИО2, ФИО3 осуществить перенос навеса расположенного по межевой границы, части летней кухни, колонн из монолитного бетона и перекрытия из монолитного бетона, строения литер Г9 и стену части строения летней кухни Г5 на расстояние 1 метра от межевой кадастровой границы между земельными участками.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда, суд правильно прекратить производство по настоящему делу.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку спор о межевых границах рассмотрен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 26.09.2013 года.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 20.06.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: