Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лучина А.Ф. к Духовскому П.В. о взыскании убытков, возникших в результате задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика Духовского П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучин А.Ф. 12.02.2018 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Духовскому П.В. о взыскании убытков, возникших в результате задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.02.2015 по 14.09.2015 являлся работником ООО «Аварийно-Ремонтная Служба», работал водителем 6 разряда. При увольнении 14.09.2015 ему не была выплачена заработная плата, компенсационные выплаты при сокращении. 31.05.2017 в отношении Духовского П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района уголовное дело в отношении Духовского П.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу не выплатой заработной платы ущерб отказался, мер по добровольному возмещению ущерба не принимает.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 38 736 рублей 25 копеек прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований Лучина А.Ф. отказано.

С таким решением не согласился истец Лучин А.Ф., принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцом приводится довод о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района о прекращении уголовного дела в отношении Духовского П.В. по не реабилитирующим основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2018 явился ответчик Духовский П.В., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагавший, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется, поскольку он не являлся учредителем и участником юридического лица – работодателя ООО «Аварийно-ремонтная служба», не являлся директором организации, а лишь назначен с момента ликвидации организации (08.07.2015) руководителем ликвидационной комиссии. Являясь лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, принимал меры к погашению задолженности по заработной плате и компенсационных выплат при увольнении работников, однако имущества организации не было достаточно. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятие 10.01.2018 постановления мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района о прекращении уголовного дела по ходатайству Духовского П.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не является достаточными основаниями для взыскания с него в пользу ответчика убытков, возникших в результате задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку его вины в возникновении у работодателя ООО «Аварийно-ремонтная служба» перед истцом задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам при увольнении нет. ООО «Аварийно-ремонтная служба» по состоянию на 05.10.2018 не ликвидировано, является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате. Ответчик указал, что в ходе расследования уголовного дела он никогда не признавал свою вину, во всех своих письменных объяснениях и под протоколы на допросах указывал, что его вины в возникновении задолженности по заработной плате нет, давал показания о принимаемых им мерах для погашения задолженности по заработной плате; такой же позиции придерживался при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района и при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции и судебной коллегией. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2018 исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба». По состоянию на 05.10.2018 юридическое лицо не ликвидировано.

Судебной коллегии в судебной заседании 05.10.2018 для проверки доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу материалы из уголовного дела № 160693150 (том № 13) по обвинению Духовского П.В., а также из уголовного дела № 160693150 (том № 8) и уголовного дела № 160693150 (том № 1):

- протокол допроса подозреваемого Духовского П.В. от 13.07.2017,

- протоколы дополнительного допроса подозреваемого Духовского П.В. от 21.08.2017,

- протокол дополнительного допроса подозреваемого Духовского П.В. от 27.10.2017, протокол допроса обвиняемого Духовского П.В. от 30.10.2017,

- протокол допроса свидетеля Духовского П.В. от 02.08.2016,

- постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2016, постановление о возбуждении уголовного дела от 31.05.2016,

- постановление о соединении уголовных дел от 25.10.2017, объяснение Духовского П.В. от 26.05.2017,

- ходатайство Духовского П.В. о прекращении уголовного преследования от 21.12.2017,

- постановление мирового судьи от 10.01.2018 о прекращении производства по уголовному делу.

Изучив материалы дела с учетом новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Лучин А.Ф. работал в ООО «Аварийно-ремонтная служба» в должности водителя 6 разряда в период с 01.02.2015 по 14.10.2015. Задолженность по заработной плате по состоянию на 18.08.2016 составляет 68 908 рублей 91 копейку, из которых 39 342 рубля 66 копеек - сохраняемый заработок на период трудоустройства (л.д. 46).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района от 27.10.2015 с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу Лучина А.Ф. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 15.10.2015 в сумме 38 736 рублей 25 копеек (л.д. 45).

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ от 27.10.2015 № 2-2113/2015 находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП по Свердловской области с 20.11.2015. 30.11.2015 исполнительное производство № 43899/15/66050-ИП в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ направлен ликвидатору Духовскому П.В. для исполнения.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2018, 25.09.2018, 05.10.2018 ООО «Аварийно-ремонтная служба» находится в стадии ликвидации с 08.07.2015, руководителем ликвидационной комиссии назначен Духовской П.В., который является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Обращаясь с исковым заявлением 12.02.2018, истец в обоснование иска указал, что при увольнении 14.09.2015 ему не была выплачена заработная плата, компенсационные выплаты при сокращении. 31.05.2017 в отношении ответчика по данному делу Духовского П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района уголовное дело в отношении Духовского П.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Задолженность по заработной плате, взысканная ранее в пользу истца судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района от 27.10.2015 в сумме 38 736 рублей 25 копеек, - это лишь часть задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам при увольнении. Ответчик Духовский П.В., действующий от имени юридического лица – бывшего работодателя истца, длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности по заработной плате, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу не выплатой заработной платы ущерб (убытки) отказался, мер по добровольному возмещению убытков не принимает, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него должны быть взысканы убытки в пользу истца. Предъявляя требования к Духовскому П.В., как к физическому лицу, истец основывал свои требования на его незаконных действиях и бездействии и наличии его вины в причинении истцу ущерба в связи с неполучением истцом заработной платы от ООО «Аварийно-ремонтная служба».

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1-3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2), ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, даже в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности (ответчик по данному делу не был привлечен к уголовной ответственности, 10.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района уголовное дело в отношении Духовского П.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2018, 25.09.2018, 05.10.2018 ООО «Аварийно-ремонтная служба» находится в стадии ликвидации с 08.07.2015.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией-работодателем, возможно лишь при установлении юридически-значимых обстоятельств, являющихся основаниями для такого привлечения к ответственности по правилам ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12. ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с иных лиц задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов уголовного дела № 160693150 (том № 13) по обвинению Духовского П.В., уголовного дела № 160693150 (том № 8) и уголовного дела № 160693150 (том № 1): протокол допроса подозреваемого Духовского П.В. от 13.07.2017; протоколы дополнительного допроса подозреваемого Духовского П.В. от 21.08.2017, протокол дополнительного допроса подозреваемого Духовского П.В. от 27.10.2017, протокол допроса обвиняемого Духовского П.В. от 30.10.2017, протокол допроса свидетеля Духовского П.В. от 02.08.2016, постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2016, постановление о возбуждении уголовного дела от 31.05.2016, постановление о соединении уголовных дел от 25.10.2017, объяснение Духовского П.В. от 26.05.2017, ходатайство Духовского П.В. о прекращении уголовного преследования от 21.12.2017, постановление мирового судьи от 10.01.2018 о прекращении производства по уголовному делу, не усматривается, что вина ответчика была установлена.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и подлежат исключению, в то же время, с учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.