Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Прокуратура Ростовской области, о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов о компенсации морального вреда и материального вреда, ссылаясь на то, что 22.05.2000г. приговором Неклиновского районного суда Ростовской области они признаны виновными в совершении уголовных преступлений и осуждены к различным видам наказания. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст. 188 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.08.2000 г. приговор оставлен в силе.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 3.05.2001г. приговор в части оправдания ФИО1 оставлен без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области в составе от 2.07.2001 г. они вновь признаны виновными в совершении уголовных преступлений и освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.10.2001 г. приговор оставлен в силе.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 31.01.2002г. приговор от 2.07.2001г. и кассационное определение от 2.10.2001.Г. отменены и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 считал, что в соответствий со ст. 1100 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, так как приговором суда от 22.05.2000г. он был оправдан по обвинению в совершении преступления – контрабанда с использованием должностного
положения. ФИО1 полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение 172 дней и нахождение под подпиской о невыезде в течении 1760 дней. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по п.б ч.3 ст.
188 УК РФ- 500000 рублей, за незаконное содержание под стражей- 172000 рублей, за незаконное нахождение под подпиской о невыезде - 880000 рублей, за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ст. 170 УК РФ и ст. 194 УК РФ – 500000 рублей.

ФИО2 в иске указывает, что имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по обвинению в контрабанде по ст. 188 УК РФ и обвинению в уклонении от уплаты таможенных платежей- ч.2.ст. 194 УК РФ, незаконное содержание под стражей в течение 177 дней, незаконное нахождение под подпиской о невыезде 1750 дней, а также право на возмещение материального вреда в виде стоимости изъятой у него водки. ФИО2 просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика за незаконное привлечение к уголовной ответственности по части первой статьи 188 УК РФ и части первой статьи 194 УК РФ - 500000 рублей; за незаконное содержание под стражей в течение 177 дней - 177000 рублей; за незаконное нахождение под подпиской о невыезде в течении 1750 дней - 875000 рублей; возмещение
материального ущерба - 4798222 рублей 87 копеек.

ФИО4 в иске указывает, что имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное привлечемте к уголовной ответственности по обвинению в контрабанде по ч. 1 ст. 188 УК РФ и обвинению в уклонении от уплаты таможенных платежей по ч.2. ст. 194 УК РФ, незаконное содержание под стражей в течение 168 дней, незаконное нахождение под подпиской о невыезде 1757 дней. ФИО3 просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу за незаконное привлечение к уголовной ответственности по части первой статьи 188 УК РФ и части первой статьи 194 УК РФ - 500000 рублей; за незаконное содержание под стражей в течение 168 дней-168000 рублей, за незаконное нахождение под подпиской о невыезде в течении 1757 дней - 878500 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 01 марта 2005 года в пользу ФИО2 с Министерства Финансов РФ взыскан материальный ущерб в сумме 1.836.960 рублей, в удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2005 года решение отменено в части удовлетворенных требований ФИО2 к МФ РФ о взыскании материального ущерба в сумме 1.836.960 рублей и отказа в иске ФИО1 к МФ РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3. ст. 188 УК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Таганрогского городского суда от 13 октября 2005 года
удовлетворен иск ФИО1 к МФ РФ частично, взыскана компенсация морального вреда в сумме 3.000 рублей, в части иска ФИО2 к МФ РФ о взыскании материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2005 года решение в части взыскания с МФ РФ за счет казны РФ изменено, в пользу ФИО1 взыскана с МФ РФ за счет казны РФ компенсация морального вреда в сумме 30.000 рублей. В остальной части решение оставлено, без изменения.

Заявители ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене ранее состоявшихся по гражданскому делу судебных решений по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Европейского Суда по правам человека от 10 января 2017 г., которым их жалоба была признана допустимой в части, поскольку решения национальных судов, устанавливающие «вину» заявителей нарушают принцип презумпции невиновности, и присуждена компенсация нематериального вреда по 5000 евро каждому..

Определением Таганрогского городская суда от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения Таганрогского городского суда от 1 марта 2005 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2015 года, решения Таганрогского городского суда от 13 октября 2005 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2005 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года вышеуказанное определение Таганрогского городского суда от 24 октября 2017 года отменено, вынесено новое определение, которым отменено по новым обстоятельствам решение Таганрогского городского суда от 13 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2005 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, реализуя предоставленное право на увеличение заявленных требований, в окончательной редакции просил взыскать 500000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст. 188 УК РФ, 344000 рублей за незаконное содержание под стражей в течении 172 дней, 880000 рублей за незаконное нахождение под подпиской о невыезде в течении 1760 дней, 500000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности по части первой статьи 170 УК РСФСР и части первой статьи 194 УК РФ, 50000 рублей за нарушение неприкосновенности жилища и частной жизни, фактом производства обыска, 50000 рублей за нарушение права на доброе имя фактом отстранения от должности сотрудника Таганрогской таможни.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4, реализуя предоставленное право на увеличение заявленных требований, в окончательной редакции просил взыскать 500000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 188 УК РФ и ст. 194 УК РФ, 336000 рублей за незаконное содержание под стражей в течении 168 дней, 878500 рублей за незаконное нахождение под подпиской о невыезде в течении 1757 дней, 50000 рублей за нарушение неприкосновенности жилища и частной жизни, фактом производства обыска по месту жительства, 50000 рублей за нарушение права на доброе имя фактом производства обыска по месту работы, 50000 рублей за нарушение права на личную неприкосновенность фактом производства личного обыска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству Финансов РФ, 3-е лицо Прокуратура Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны
Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 344000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Министерство Финансов РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в своих жалобах ссылаются на то, что поскольку приговора, которым они бы были признаны виновными в совершении инкриминируемых им деяний, принято не было, в силу презумпции невиновности, они имеют право на реабилитацию в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апеллянты указывают на то, что решением Европейского суда по правам человека за ними признано право на реабилитацию.

Апеллянты находят не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству предъявленное им обвинительное заключение, указывая, что оно предъявлено по истечении предусмотренного срока, что исключает возможность постановления судом приговора.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что поскольку он является единственным участником ООО «Эксимпекс», конфликт интересов отсутствует, то он вправе заявлять требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате конфискации в доход государства партии водки.

Представитель Министерства Финансов РФ в жалобе ссылается на то, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком должен выступать орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Выражал несогласие с размером взысканной судом суммой компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Полагал, что суд не выяснил причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и фактом причинения вреда, наступлением нравственных и физических страданий.

Представитель Прокуратуры Ростовской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении президиума Ростовского областного суда не содержится указания о праве ФИО1 на реабилитацию. Кроме того, полагает, что ФИО1 не доказал факт причинения ему по вине ответчиков физических и нравственных страданий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ФИО1, ФИО3, их представителя ФИО5, прокурора Чернову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса. Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правила о реабилитации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что право на реабилитацию истцов подтверждено решением Европейского суда по правам человека от 10.01.2017 года, которым в их пользу взыскана компенсация.

Напротив, из текста указанного решения видно, что компенсация заявителям была присуждена в связи с тем, что судебные решения, отказывающие в присуждении компенсации морального вреда (в порядке гражданского судопроизводства), были сформулированы так, что не возникало никаких сомнений в том, что, по мнению суда, заявители совершили преступления, за которые понесли наказание.

При этом, в п.28 решения Европейского суда по правам человека указано, что обвинительный приговор заявителей был отменен, поскольку нижестоящие суды неправильно применили закон, регулирующий сроки давности, а не в связи с новым или вновь открывшимся основанием, однозначно демонстрирующим ошибку в отправлении правосудия.

Как видно из материалов дела, судебные постановления, принятые в рамках уголовного судопроизводства содержат выводы относительно виновности заявителей, и постановлением президиума Ростовского областного суда от 31 января 2002 года данные выводы признаны верными, однако поскольку на момент вынесения приговора сроки давности истекли, уголовное дело в отношении истцов было прекращено.

Как видно из текста постановления президиума ФИО2 дал согласие на прекращение производства, ФИО1 и ФИО3, своего согласия не выражали, однако, ни один из истцов постановление президиума Ростовского областного суда от 31 января 2002 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не обжаловал.

Доводы истцов о незаконном предъявлении обвинения, в рамках настоящего определения рассмотрены быть не могут, поскольку обвинительное заключение предметом настоящего обжалования не является.

Подлежат отклонению и доводы ФИО2 о том, что поскольку он является единственным участником ООО «Эксимпекс», конфликт интересов отсутствует, то он вправе заявлять требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате конфискации в доход государства партии водки.

Как верно указал суд первой инстанции, сведений о принадлежности партии водки истцу ФИО2 суду не предоставлено. В материалах дела имеется указание на принадлежность водки ИЧП «Эксимпекс», у которого имеется правопреемник - ООО «Эксимпекс».

То обстоятельство, что истец ФИО2 является учредителем данного юридического лица, не порождает у него права требования возмещения ущерба, поскольку ООО «Эксимпекс», как юридическое лицо – субъект гражданских правоотношений, обладает процессуальной дееспособностью, что предполагает возможность самостоятельно осуществлять защиту нарушенных прав.

Кроме того, ФИО2 дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возникновение у лица права на реабилитацию в случаях, если уголовное дело, возбужденное в отношении него, было прекращено в связи с истечением срока давности, поскольку данное основание к реабилитирующим не относится, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования истцов подлежали удовлетворению только в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст. 188 УК РФ и незаконное содержание под стражей в течение 172 дней.

Суд, установив факт незаконного уголовного преследования, обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался ст. 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст. 1071 ГК Российской Федерации содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, учитывая также, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 подтверждается приговором суда и не оспаривается сторонами.

Исходя из указанных обстоятельств доводы жалобы Прокуратуры Ростовской области подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, в связи с чем, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 344000 рублей.

Одновременно суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая положения ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно счел Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ также подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Ростовской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.02.2019 г.

Председательствующий

Судьи