Апелляционное определение № 33-1702/20 от 05.02.2020 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Деева А.В., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к НП «Дворец культуры и спорта металлургов» о признании договоров недействительными, взыскании упущенной выгоды, иску НП «Дворец культуры и спорта металлургов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования НП «Дворец культуры и спорта металлургов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Дворец культуры и спорта металлургов» 180 735 руб. 48 коп. платы за пользование помещениями за период с августа 2018 г. по 14 декабря 2018 г., 4 815 руб. госпошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к НП «Дворец культуры и спорта металлургов» о признании недействительными договоров аренды от 30 сентября 2015 г., 29 декабря 2015 г., 29 апреля 2016 г., 28 апреля 2016 г., 26 августа 2016 г., 27 декабря 2016 г., 30 июня 2017 г., взыскании 802 239 руб. 90 коп. упущенной выгоды, 5 000 руб. расходов по оценке, 11 522 руб. возврат госпошлины.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к НП «Дворец культуры и спорта металлургов» о признании недействительными договоров аренды №82-09/15 от 30 сентября 2015 г., №109-12/15 от 29 декабря 2015 г., №39-04/16 от 29 апреля 2016 г., №67-08/16 от 26 августа 2016 г., №109-12/16 от 27 декабря 2016 г., №047-06/17 от 30 июня 2017 г., заключенных между арендодателем НП «Дворец культуры и спорта металлургов» и арендатором ИП ФИО1; взыскании упущенной выгоды в размере 802 239 руб. 90 коп., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 522 руб. Требования мотивировал тем, что 12 октября 2015 г. ответчик предоставил ему гарантийное письмо о предоставлении помещений №№ 60-65, 67-68 в здании «ДКС Металлургов» по ул. Тельмана, 30 в г. Красноярске в аренду сроком на три года с сохранением арендной платы в размере 15 266 руб. 65 коп. Полагал, что гарантийное письмо является офертой, на основании которой 30 сентября 2015 г., 29 декабря 2015 г., 29 апреля 2016 г., 26 августа 2016 г., 27 декабря 2016г. и 30 июня 2017 г. он заключал с ответчиком договоры аренды помещений в здании «ДКС Металлургов». При этом арендуемые помещения переданы ответчиком и приняты им по акту от 1 ноября 2015 г. после получения гарантийного письма. Шесть краткосрочных договоров аренды были заключены, поскольку арендодатель отказался заключить один договор аренды на срок три года, чтобы не осуществлять государственную регистрацию. 27 сентября 2017 г. НП «Дворец культуры и спорта металлургов» вручило ему письмо о досрочном расторжении договора аренды с 1 ноября 2017г., мотивируя аварийным состоянием систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, однако такое основание расторжения договора действительности не соответствует, опровергается полученным ФИО2 заключением эксперта OOO «АктивЭксперт» от 19 декабря 2018г. В период с 9 ноября 2015 г. по 12 сентября 2017 г. он произвел оплату по договорам аренды в размере 802 239 руб. 90 коп. Помещения предоставлялись в аренду для оказания услуг галокамеры (соляная пещера). В связи с неудовлетворительным техническим состоянием здания, о котором не было заявлено арендодателем при заключении договоров аренды, повлекшим затопление имущества истца, он понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой соответствует доходам ответчика вследствие уплаты истцом арендной платы. Полагал, что договоры аренды подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, поскольку заключил данные договоры под влиянием существенного заблуждения, возникшего вследствие заверения ответчика предоставить арендуемые помещения на срок три года в технически исправном состоянии, которое НП «Дворец культуры и спорта металлургов» не собиралось исполнять.

НП «Дворец культуры и спорта металлургов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы за период с августа 2018 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 180 735 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что 30 июня 2017г. заключило с ответчиком договор аренды № 047-06/17, по которому передало в аренду нежилые помещения №№ 60-77, общей площадью 203 кв.м, на цокольном этаже здания «ДКС металлургов» по адресу: <...>, на срок по 31 мая 2018 г. Ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно до девятого числа текущего месяца в размере 40 600 руб. НП «Дворец культуры и спорта металлургов» письмом от 27 сентября 2017 г., полученным ответчиком 29 сентября 2017 г., уведомило арендатора о расторжении договора аренды с 1 ноября 2017 г. на основании пункта 4.5 договора. Ответчик отказался освободить арендуемые помещения в добровольном порядке, что обусловило обращение НП «Дворец культуры и спорта металлургов» с иском в арбитражный суд. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2018 г. о возложении на ФИО1 обязанности освободить арендуемые помещения, ответчик освободил данные помещения 14 декабря 2018г. При этом ответчиком не уплачена арендная плата за период фактического пользования арендованным недвижимым имуществом с августа 2018 г. по 14 декабря 2018 г.

Определением суда от 2 сентября 2019 г. дела по искам ФИО1 и НП «Дворец культуры и спорта металлургов» объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что по требованиям о признании недействительными договоров аренды срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал 26 сентября 2018 г. в день вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которым установлено, что причиной затопления арендуемых помещений является неисправное техническое состояние здания. Судом не учтено существенное значение трехлетнего срока аренды, указанного арендодателем в гарантийном письме от 12 октября 2015 г., поскольку срок аренды имел для него определяющее значение как необходимое условие получения прибыли вследствие значительных затрат на оборудование галокамеры (солевой пещеры). Кроме того, суд без должного обоснования отказал в требованиях о взыскании упущенной выгоды.

Представителем НП «Дворец культуры и спорта металлургов» ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя НП «Дворец культуры и спорта металлургов» ФИО3 (по доверенности от 9 января 2020 г.), просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 с 10 декабря 2013 г. по 6 июня 2018 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

30 сентября 2015 г. между НП «Дворец культуры и спорта металлургов» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости № 82-09/15, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 75,5 кв.м: помещения №№ 60-65, 67-68 на 0 этаже согласно нумерации, указанной в приложении №1 к договору, расположенные в здании «ДКС металлургов» по адресу: <...>, сроком с 1 октября 2015 г. до 31 декабря 2015 г. Помещения предоставлены арендатору для оказания услуг. Арендная плата определена в размере 15 266 руб. 65 коп. в месяц, включает плату за коммунальные услуги (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

12 октября 2015 г. НП «Дворец культуры и спорта металлургов» направило ФИО1 письмо о том, что учитывая значительные вложения в ремонт арендуемых помещений №№ 60-65,67-68, находящихся на территории «ДКС металлургов» по адресу: <...>, гарантирует предоставление данных помещений с сохранением арендной платы в размере 15 266 руб. 65 коп. на три года.

1 ноября 2015 г. между НП «Дворец культуры и спорта металлургов» и ФИО1 подписан акт приема-передачи помещений по договору аренды № 82-09/15 от 30 сентября 2015 г., в котором указано о соответствии передаваемого в аренду помещения условиям договора аренды и назначению имущества. ИП ФИО1 заявил об отсутствии претензий к НП «Дворец культуры и спорта металлургов».

29 декабря 2015 г. между НП «Дворец культуры и спорта металлургов» и ИП ФИО1 заключен договор аренды объектов недвижимости № 109-12/15, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 75,5 кв.м: помещения №№ 60-65, 67-68 на 0 этаже согласно нумерации, указанной в приложении №1 к договору, расположенные в здании «ДКС металлургов» по адресу: <...>, сроком с 1 января 2016 г. до 30 июня 2016 г. Помещения предоставлены арендатору для оказания услуг. Арендная плата определена в размере 15 266 руб. 65 коп. в месяц, включает плату за коммунальные услуги (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

1 января 2016 г. между НП «Дворец культуры и спорта металлургов» и ФИО1 подписан акт приема-передачи помещений по договору аренды № 109-12/15 от 29 декабря 2015 г., в котором указано о соответствии передаваемых в аренду помещений условиям договора аренды и назначению имущества. ИП ФИО1 заявил об отсутствии претензий к НП «Дворец культуры и спорта металлургов».

29 апреля 2016 г. между НП «Дворец культуры и спорта металлургов» и ИП ФИО1 заключен договор аренды объектов недвижимости № 39-04/16, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 71,7 кв.м: помещения №№ 61-64, 66, 69, 70 на цокольном этаже согласно нумерации, указанной в приложении №2 к договору, расположенные в здании «ДКС металлургов» по адресу: <...>, сроком с 1 мая 2016 г. до 31 августа 2016 г. Помещения предоставлены арендатору для оказания услуг населению (галокамера, фитобочка). Арендная плата определена в размере 21 510 руб. в месяц, включает плату за коммунальные услуги (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

1 мая 2016 г. между НП «Дворец культуры и спорта металлургов» и ФИО1 подписан акт приема-передачи помещений по договору аренды № 39-04/16 от 29 апреля 2016 г., в котором указано о том, что нежилые помещения находятся в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, соответствуют условиям договора, правилам и нормам производственной санитарии и пожарной безопасности; отсутствии претензий сторон друг к другу.

26 августа 2016 г. между НП «Дворец культуры и спорта металлургов» и ИП ФИО1 заключен договор аренды объектов недвижимости № 67-08/16, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 203 кв.м: помещения № 60-77 на цокольном этаже согласно нумерации, указанной в приложении №2 к договору, расположенные в здании «ДКС металлургов» по адресу: <...>, сроком с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Помещения предоставлены арендатору для оказания услуг населению (галокамера, фитобочка). Арендная плата определена в размере 40 600 руб. в месяц, включает плату за коммунальные услуги (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

1 сентября 2016 г. между НП «Дворец культуры и спорта металлургов» и ФИО1 подписан акт приема-передачи помещений по договору аренды № 67-08/16 от 26 августа 2016 г., в котором указано о том, что нежилые помещения находятся в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, соответствуют условиям договора, правилам и нормам производственной санитарии и пожарной безопасности; отсутствии претензий сторон друг к другу.

27 декабря 2016 г. между НП «Дворец культуры и спорта металлургов» и ИП ФИО1 заключен договор аренды объектов недвижимости №109-12/16, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 203 кв.м: помещения № 60-77 на цокольном этаже согласно нумерации, указанной в приложении №2 к договору, расположенные в здании «ДКС металлургов» по адресу: <...>, сроком с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017г. Помещения предоставлены арендатору для оказания услуг населению (галокамера, фитобочка). Арендная плата определена в размере 40 600 руб. в месяц, включает плату за коммунальные услуги (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

1 января 2017 г. между НП «Дворец культуры и спорта металлургов» и ФИО1 подписан акт приема-передачи помещений по договору аренды № 109-12/16 от 27 декабря 2016 г., в котором указано о том, что нежилые помещения находятся в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, соответствуют условиям договора, правилам и нормам производственной санитарии и пожарной безопасности; отсутствии претензий сторон друг к другу.

30 июня 2017 г. между НП «Дворец культуры и спорта металлургов» и ИП ФИО1 заключен договор аренды объектов недвижимости № 047-06/17, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 203 кв.м: помещения № 60-77 на цокольном этаже согласно нумерации, указанной в приложении №2 к договору, расположенные в здании «ДКС металлургов» по адресу: <...>, сроком с 1 июля 2017 г. по 31 мая 2018 г. Помещения предоставлены арендатору для оказания услуг населению (галокамера, фитобочка). Арендная плата определена в размере 40 600 руб. в месяц, включает плату за коммунальные услуги (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

1 июля 2017 г. между НП «Дворец культуры и спорта металлургов» и ФИО1 подписан акт приема-передачи помещений по договору аренды № 047-06/17 от 30 июня 2017 г., в котором указано о том, что нежилые помещения находятся в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, соответствуют условиям договора, правилам и нормам производственной санитарии и пожарной безопасности; отсутствии претензий сторон друг к другу.

При этом пункт 4.5 договора от 30 июня 2017 г. № 047-06/17 предусматривает, что арендодатель имеет право отказаться от выполнения своих обязательств по договору в одностороннем бесспорном порядке, что влечет за собой расторжение договора, письменно уведомив об этом арендатора за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 27 сентября 2017 г. № 143 НП «Дворец культуры и спорта металлургов» уведомило ФИО1 о расторжении договора от 30 июня 2017 г. № 047-06/17 в одностороннем порядке с 1 ноября 2017 г. на основании пункта 4.5 договора, предложило не позднее 31 октября 2017 г. передать арендуемые помещения, также указав, что в ходе их осмотра выявлено, что система коммуникации горячего водоснабжения и теплоснабжения находятся в аварийном состоянии, которое может повлечь прорыв трубопровода, в связи с чем принято решение о проведении ремонтных работ по замене труб отопления.

Отказ ФИО1, получившего указанное уведомление 29 сентября 2017 г., освободить арендуемые помещения, обусловил обращение НП «Дворец культуры и спорта металлургов» с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2018 г. по иску НП «Дворец культуры и спорта металлургов» на ФИО1 возложена обязанность освободить занимаемые по договору аренды объектов недвижимости от 30 июня 2017 г. № 047-06/17 нежилые помещения № №60-77, расположенные на цокольном этаже в здании «ДКС металлургов» по адресу: <...>, передав их по акту приема-передачи НП «Дворец культуры и спорта металлургов», при этом арбитражный суд исходил из того, что в пункте 4.5 договора аренды сторонами предусмотрено право на досрочное немотивированное расторжение договора аренды, которое реализовано арендодателем, однако арендатор как после истечения срока, указанного в письме от 27 сентября 2017 г. № 143, так и по окончании срока действия договора, не освобождает арендуемые помещения, продолжает их занимать в отсутствие правовых оснований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. с НП «Дворец культуры и спорта металлургов» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 434 094 руб. 86 коп., установленная согласно представленному ФИО1 заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 186-0/2014 от 16 октября 2017 г. «По результатам проведения строительно-технического исследования залива помещений № 61-64 (Солевая пещера), расположенных на нулевом этаже в здании «ДКС металлургов» по адресу: <...>, на основании которого ФИО1 в претензии от 20 октября 2017 г. просил НП «Дворец культуры и спорта металлургов» выплатить 434 094 руб. 86 коп. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 27 марта 2019 г., с ФИО1 в пользу НП «Дворец культуры и спорта металлургов» взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2017 г. по июль 2018 г. в размере 406 000 руб., образовавшаяся вследствие неисполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из договора аренды объектов недвижимости от 30 июня 2017 г. №047-06/17, в том числе вследствие отказа освободить арендуемые помещения после расторжения договора арендодателем.

Согласно акту приема-передачи (возврата) помещений от 14 декабря 2018г. ФИО1 передал НП «Дворец культуры и спорта металлургов» помещения №№ 60-77 по адресу: <...>.

Как следует из заключения эксперта ООО «Актив Эксперт» № 10/12/2018 от 19 декабря 2018 г., составленного по заказу ФИО1, визуальным осмотром помещений на цокольном этаже по адресу: <...> установлено, что на 14 декабря 2018 г. в помещениях 67, 68, 69, 70, 71 проходит ГВС и ХВС из полипропиленовых труб, канализационная труба – течи и подтеков не обнаружено. В помещениях 61, 62, 63, 64, 74, 75 вдоль стен идут трубы отопления и стояки запорной арматуры – трубы покрыты ржавчиной, свищей и подтеков не обнаружено, хомуты отсутствуют, запорная арматура функционирует. В помещениях 74, 75, 76 трубы защиты в стеновые панели из гипсокартона, доступ только через люки – запорная арматура функционирует. На момент осмотра в помещениях ремонт трубопровода не проводился, запорная арматура, задвижка и трубы не заменены, как было рекомендовано в «Акте технического состояния трубопровода ГВС и ХВС» от 4 сентября 2017 г., составленного и подписанного комиссией НП «ДКС металлургов». В помещении № 64 отсутствует центральная подача холодной воды, имеется подача и обратка тепло-водоснабжения. Состояние трубопровода аварийным не является. Отсутствует термостойкое защитно-декоративное покрытие, что привело к образованию ржавчины на поверхности трубопровода.

Из объяснений ФИО1 следует, что НП «Дворец культуры и спорта металлургов» письмом от 12 октября 2015 г. заверило его о долгосрочной аренде – сроком три года, однако, до истечения трехлетнего срока – 27 сентября 2017 г. по надуманным причинам уведомило о досрочном расторжении договора с 1 ноября 2017 г. При заключении каждого договора аренды он исходил из того, что общий срок аренды составит три года. Кроме того, истец не мог осуществлять деятельность в арендуемых помещениях из-за неудовлетворительного технического состояния здания. Полагал договоры недействительными по основаниям, предусмотренным пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, а срок исковой давности не пропущенным, поскольку узнал о ненадлежащем техническом состоянии здания из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. О том, что информация, содержащаяся в уведомлении о расторжении договора от 27 сентября 2017 г., не соответствует действительности, узнал из заключения эксперта ООО «АктивЭксперт» в декабре 2018 г.

В ходе производства в суде первой инстанции представителем НП «Дворец культуры и спорта металлургов» заявлено о применении исковой давности (т. 2, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Исходя из указанной правовой нормы, заблуждение предполагается существенным, если при совершении сделки лицо основывалось на неправильных, не соответствующих действительности представлениях о предмете сделки, заблуждалось о качествах приобретаемого на праве аренды объекта недвижимости, которые при обычных условиях гражданского оборота являются существенными.

Заблуждение также предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Отказывая ФИО1 в признании недействительными договоров аренды № 82-09/15 от 30 сентября 2015 г., № 109-12/15 от 29 декабря 2015 г., №39-04/16 от 29 апреля 2016 г., №67-08/16 от 26 августа 2016 г., №109-12/16 от 27 декабря 2016 г., № 047-06/17 от 30 июня 2017 г., заключенных между НП «Дворец культуры и спорта металлургов» и ИП ФИО1, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 61 и статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав содержание условий оспариваемых договоров, исходил из того, что доводы истца о совершении оспариваемых сделок аренды нежилых помещений под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно предмета сделки, а также обстоятельств, из наличия которых исходил истец при совершении сделок, выразившимися, по мнению ФИО1, в несообщении арендодателем информации о неудовлетворительном техническом состоянии здания, повлекшем в 2017 г. неоднократные затопления и неисполнении заверений, изложенных в гарантийном письме от 12 октября 2015г., не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Судом установлено, что при заключении сделок воля истца была направлена на заключение договоров аренды нежилых помещений, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, которые они реально исполняли, недвижимое имущество арендодателем передано в пользование, а арендатором вносились арендные платежи, в последующем договоры аренды неоднократно перезаключались, всего арендатор заключил шесть договоров аренды.

При этом ФИО1 знал о содержании договоров, соглашался с их условиями, подписывал договоры лично, лично принимал арендуемые помещения по актам приема-передачи, он обладал достоверной информацией до подписания договоров о сроке аренды, осматривал помещения, расположенные в здании, проводил ремонт в арендованных помещениях, доказательств того, что обстоятельства заключения договоров препятствовали проявить ему ту степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась по условиям оборота, и включить в договоры условия соответствующие направленности воли, равно как и доказательств, что в период аренды нежилых помещений, техническое состояние здания, в котором расположены арендуемые помещения, рассматривается как существенное, ФИО1 суду представлено не было. Сам по себе период аренды качеством предмета сделки – нежилого помещения, не является, равно как и техническое состояние здания, в котором расположены арендуемые помещения.

При этом суд критически отнесся к позиции ФИО1 о влиянии состояния здания, периода аренды на направленность его воли на заключение спорных договоров, поскольку она опровергается его действиями, в соответствии с которыми 1 сентября 2016 г. ФИО1, принял в аренду дополнительные помещения, увеличив арендованную площадь в 3 раза с 75,5 кв.м до 203 кв.м.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2018 г. установлено право НП «Дворец культуры и спорта металлургов» на одностороннее расторжение договора аренда по любой причине, в связи с чем позиция истца ФИО1 о введении в заблуждение относительно причин расторжения договора не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а представленное истцом заключение ООО «Актив Эксперт» № 10/12/2018, напротив свидетельствует о том, что арендодателем выполнены условия договора о состоянии передаваемых помещений в аренду, согласно актов приема-передачи имущества нежилые помещения находились в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, соответствовали условиям договора, правилам и нормам производственной санитарии и пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, как заключенными под влиянием существенного заблуждения, не имеется.

Кроме того, поскольку о сроке аренды указано в тексте договоров, о чем ФИО1 знал в момент их заключения, о состоянии здания узнал как в момент заключения договора, т.к. производил осмотр и частично, в части арендованных помещений ремонт, так и в момент затоплений – 12 июня 2017 г. и 20 августа 2017 г., а с иском обратился только 8 мая 2019 г., суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров аренды недействительными.

Установив, что подтвержденных доказательствами фактических данных об уважительных причинах пропуска исковой давности не имеется, суд правомерно указал в решении, что в рассматриваемом случае истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ также является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании договоров аренды недействительными.

Принимая во внимание, что НП «Дворец культуры и спорта металлургов» свои обязательства по договору аренды исполнило в полном объеме, передало помещения, соответствующее условиям договора аренды ответчику, а впоследствии, воспользовалось своим правом на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке, тогда как ответчик свои обязательства по освобождению занимаемых по договору аренды нежилых помещений не исполнил, фактически возвратил помещения арендодателю только 14 декабря 2018 г. после принятия арбитражным судом решения о понуждении освободить помещения, при этом арендная плата им не вносилась, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 622 ГК РФ, для взыскания с ФИО1 в пользу НП «Дворец культуры и спорта металлургов» задолженности исходя из установленного сторонами размера ежемесячной арендной платы по договору за период фактического пользования помещениями с августа по 14 декабря 2018 г. в размере 180 735 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для признания договоров аренды недействительными необходимо исчислять с момента вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г., которым с НП «Дворец культуры и спорта металлургов» в пользу ФИО1 взыскано 434 094 руб. 86 коп. ущерба, причиненного затоплением, и установлено, что причиной затопления арендуемых помещений явилось неисправное техническое состояние здания, являются несостоятельными.

Принятие указанного судебного акта и удовлетворение требований ФИО1 о возмещении ущерба не свидетельствуют о том, что именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, в защиту которого предъявил иск о признании договоров аренды недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договоры аренды между сторонами заключены в надлежащей форме, все существенные условия согласованы в соответствии с требованиями закона, о сроках аренды истец знал при подписании договоров, согласился с ними, а о причинении ему ущерба узнал в момент затопления помещений, именно с этого времени ФИО2 должен был узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, в данном случае на 20 октября 2017 г., когда ФИО1 предъявил НП «Дворец культуры и спорта металлургов» претензию о выплате в счет возмещения реального ущерба 434 094 руб. 86 коп. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ на основе полученного им заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 186-0/2014 от 16 октября 2017 г., ему было достоверно известно об обстоятельствах неудовлетворительного технического состояния здания, на которые он ссылался в обоснование иска о признании договоров аренды недействительными, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными, составляющий один год, на момент обращения в суд 8 мая 2019 г. пропущен.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска исковой давности ФИО1 не представлены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 об отказе от договора аренды не заявлял, удерживал в своем фактическом пользовании арендуемые помещения вплоть до 14 декабря 2018 г. после правомерного расторжения договора арендодателем 1 ноября 2017 г., реализовал право на возмещение убытков путем иска о взыскании расходов, требуемых для восстановительного ремонта арендуемых помещений, в связи с чем оснований для признания арендной платы, уплаченной арендатором арендодателю, на основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой ФИО1 не имеется. При этом из письма от 12 октября 2015 г. НП «Дворец культуры и спорта металлургов» в адрес ФИО1 видно, что размер арендной платы сторонами определялся уже с учетом вложений арендатора в ремонт арендуемых помещений, что также не создает достаточных оснований признать, что исполнение ФИО1 обязанностей арендатора по внесению арендной платы повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, суд обоснованно отметил в решении, что при заключении договор аренды от 26 августа 2016 г. стороны пришли к соглашению, существенно отличающему от обстоятельств их договоренностей, имевших место на момент заключения первого договора аренды от 30 сентября 2015 г., поскольку площадь арендованных помещений увеличилась с 75,5 кв.м до 203 кв.м, при этом размер арендной платы, из расчета за 1 кв.м, не был увеличен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ФИО1 в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: А.В. Деев

Е.Е. Плаксина