Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» Мамедова Джамиля Рафиговича на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 07 мая 2020 года о возвращении заявления,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило осуществить замену взыскателя по делу № 2-207/2014 с ООО «Европлан Лизинговые Платежи» его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 07 мая 2020 года на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено в связи с тем, что подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» просит определение отменить, направить заявление в суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем Мамедовым Д.Р., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность. Данная копия доверенности заверена подписью Мамедова Д.Р., печатью организации, содержит все необходимые реквизиты.

Полагает, что судья должен был оставить заявление без движения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 07 мая 2020 года заявление Общества о процессуальном правопреемстве возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что копия доверенности заверена самим представителем, то есть лицом, которому она выдана. Такое заверение копии является ненадлежащим, поскольку не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Мамедова Д.Р. на совершение в интересах заявителя действий, имеющих юридическое значение.

С выводами судьи о возвращении заявления по изложенным в определении основаниям согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Правила обращения в суд, форма и содержание искового заявления предусмотрены статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца прилагаются к исковому заявлению.

Оформление и подтверждение полномочий представителя сформулированы в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу части 3 которой доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем ООО Коллекторское агентство «21 век» Мамедовым Д.Р., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности.

Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления по изложенным в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем определение судьи от 07.05.2020 подлежит отмене, а заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 07 мая 2020 года отменить, материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве возвратить в Молчановский районный суд Томской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья