Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе Д. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Д. к Акционерному обществу Страховой Компании «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Д. обратился в суд с иском АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания исковое заявление возвращено Д. в связи с несоблюдением им установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене определения судьи и разрешения вопроса по существу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального Закона;

2) непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыв обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Из документов, находящихся в материале, следует, что на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 марта 2020 года прекращено рассмотрение обращения Д. по тем основаниям, что с заявителем по указанному им номеру телефона не удалось связаться, в связи с чем, проведение осмотра транспортного средства невозможно.

Возвращая заявление Д. судья исходил из того, что поскольку истцом не было представлено для правильного рассмотрения указанного обращения в службу финансового уполномоченного всех необходимых документов, то это обстоятельство рассматривается, как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г.№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовом уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2,11,12, части 1 статьи 19, пункт 2 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Вместе с тем, указанные в вышеуказанном решении основания для прекращения рассмотрения обращения Д. не влекли невозможность рассмотрения его заявления по существу финансовым уполномоченным по правам потребителей, поскольку не предусмотрены пунктами 2,11,12, части 1 статьи 19, пункта 2 статьи 27 названного Закона.

Кроме того, судья указал в определении не те основания, по которым финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Д. от 02.03.2020 года.

При таких обстоятельствах Д. обязательный досудебный порядок соблюден.

Определение судьи подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2020 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Д. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к производству суда.

Судья Григорян М.А.