Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рожко (ФИО) к Служаеву (ФИО) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе Служаева (ФИО) на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Служаева (ФИО) об отсрочке исполнения решения Югорского районного суда от 24.06.2013 года по гражданскому делу по иску Рожко (ФИО) к Служаеву (ФИО) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

установила:

Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24 июня 2013 г. по гражданскому делу, по иску Рожко (ФИО). к Служаеву (ФИО). о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, вынесено решение о взыскании со Служаева (ФИО) в пользу Рожко (ФИО) причиненного в результате ДТП ущерба, возмещении судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2013 г. решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания со Служаева (ФИО). материального ущерба и судебных расходов.

Служаев (ФИО). обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Югорского районного суда от 24 июня 2013 г. на срок один год, указывая, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. Летом 2013 г. он окончил очное обучение в Югорском государственном университете и не смог найти работу, в связи с чем решил организовать свое собственное дело, но на данный момент дохода не имеет, кроме того, получает дополнительно платное образование и оплачивает съемную квартиру. В настоящее время фактически находится на иждивении родителей.

В судебном заседании представитель заявителя Куприянова И.Н. просила удовлетворить заявление Служаева (ФИО). об отсрочке исполнения судебного решения.

Взыскатель Рожко (ФИО) его представитель Кривуля Ю.Е., заявитель Служаев (ФИО)., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Служаев (ФИО) просит определение суда отменить полностью, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что в <данные изъяты> году окончил учебное заведение, в настоящее время продолжает обучение на заочном факультете Югорского университета. Обучение платное, в размере <данные изъяты> руб. в год. Кроме того, вынужден снимать жилье, за которое ежемесячно оплачивает <данные изъяты> руб. Фактически находится на иждивении родителей. Полагает неверным вывод суда, указанный в определении, что Служаев (ФИО). не предпринял мер по выплате ущерба, поскольку после сложившейся ситуации в результате ДТП он попытался устроиться на работу, после нескольких неудачных попыток организовал свое дело. Таким образом, им предприняты попытки исправить свое финансовое положение, чтобы выплатить причиненный ущерб, но в связи с небольшим сроком существования своего бизнеса пока не имеется возможности произвести выплату причиненного ущерба. Считает, основываясь на результатах деятельности за последний квартал, что необходимую сумму для возмещения ущерба сможет заработать в течение года. Находит ссылку на то, что у него имеется дорогой автомобиль, не обоснованной, т.к. автомобиль был поврежден в результате ДТП, денежных средств на его восстановление у Служаева (ФИО). не имелось, в связи с чем он вынужден был продать автомобиль, при этом с покупателем, в июле 2012г., было заключено соглашение, что после восстановления автомобиля за счет средств покупателя, Служаев (ФИО) обязуется продать автомобиль за цену, включающую стоимость ремонта автомобиля. Полагает, что в случае обращения взыскания на автомобиль будут нарушены права 3-го лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <данные изъяты> г. по гражданскому делу, по иску Рожко (ФИО). к Служаеву (ФИО) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, вынесено решение о взыскании со Служаева (ФИО) в пользу Рожко (ФИО) причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2013 г. решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания со Служаева (ФИО). материального ущерба и судебных расходов, взыскана со Служаева (ФИО) в пользу Рожко (ФИО). сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика взыскано <данные изъяты> коп.; в счет возмещения государственной пошлины взыскано <данные изъяты> коп.; в счет возмещения нотариальных расходов взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2013 г. оставлено без изменения.

<данные изъяты>. взыскателю выдан исполнительный лист, но до настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления. Устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин и невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. Такие причины должны носить объективный характер, к которым трудное материальное положение ответчика не может относиться, и по сути не является исключительным, кроме того, Служаевым (ФИО). не представлено доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение того, что через год он сможет погасить имеющуюся задолженность, а так же доказательств, подтверждающих безусловное наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Необоснованной отсрочкой исполнения решения суда существенно нарушится право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценен судом, исходя из конкретных обстоятельств, на которые ссылались стороны.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Сведений о наличии обстоятельств исключительного характера, серьезных препятствиях, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено. Выводы суда нельзя признать ошибочными, или сделанными без учета совокупности значимых обстоятельств. Они мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительного действия, каковых не имеется.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований к отмене судебного определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Служаева (ФИО) - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.