Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства суда по гражданскому делу

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора денежного займа,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

19 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства суда, указав, что решением Шпаковского районного суда от 04 апреля 2016 года в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 10 сентября 2012 года №2 в размере 500.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 415.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.529 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.515 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении договора денежного займа от 10 сентября 2012 года №2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения. 23 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем по Шпаковскому РОСП возбуждено исполнительное производство № «…», в адрес ФИО1 направлено требование о немедленном исполнении требований по оплате суммы в размере 962.074 рубля 47 копеек. Для ФИО1 немедленное выполнение требования о полной оплате задолженности представляется крайне безвыходным, ставит её в очень тяжелое материальное положение. В настоящее время у ФИО1 имеются другие неисполненные финансовые обязательства, которые делают невозможным исполнения ею судебного решения в требуемый срок. Вышеуказанные обстоятельства носят исключительный характер, которые являются серьёзным препятствием к совершению немедленных действий по исполнению решения суда от 04 апреля 2016 года. Фактически возможно исполнить решение суда после оплаты ФИО1 вышеуказанных денежных сумм, то есть в срок до 11 октября 2017 года. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов сроком на один год, то есть до 15 сентября 2017 года, приостановить исполнительное производство по делу №«…» от 23 августа 2016 года (том 3 л.д.3-5).

11 октября 2016 года ФИО1 уточнила требования в поданном заявлении об отсрочке исполнения решения суда, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов сроком на один год, то есть до 11 октября 2017 года, приостановить исполнительное производство по делу №«…» от 23 августа 2016 года (том 3 л.д.18-19).

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора денежного займа отказано (том 3 л.д.129-132).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указав, что суд не учёл, что взыскатель ФИО2 получил от должника ФИО1 денежные средства в сумме 590.000 рублей, не в полной мере дал оценку доводам, изложенным в заявлении.

В возражениях относительно доводов частной жалобы истец ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать (том 3 л.д.147-148).

Исследовав материалы гражданского дела №2-26/2016, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что она просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов сроком на один год, то есть до 11 октября 2017 года.

В обоснование указанного заявления ФИО1 сослалась на наличие других неисполненных финансовых обязательств, которые делают невозможным исполнение судебного решения в требуемый срок, что по мнению ФИО1 имеет исключительный характер для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Как следует из положений ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положений ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом суду предоставлена возможность отсрочки исполнения решения суда.

Такое распорядительное действие не является для суда обязательным, поскольку связано с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным; при этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет иные долговые обязательства перед иными субъектами обязательственных правоотношений, не свидетельствует об исключительности оснований предоставления отсрочки, поскольку проявляя должную осмотрительность и осторожность, ФИО1 не могла не понимать последствий таких своих действий, приведших к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из содержания заявления ФИО1 также следует, что она просит суд приостановить исполнительное производство по делу №151988/16/26035 ИП от 23 августа 2016 года.

Положениями ст.436 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года №229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что законных оснований для приостановления исполнительного производства по доводам, указанным ответчиком ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: