Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-498/2021 по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Прогресс» на решение Ленинского районного суда города Омска от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор №1 от 16.09.2020 и договор №2 от 06.10.2020 в связи с отказом ФИО1 от договора от 22.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 35 150 рублей, неустойку в размере 54 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 100 050 (сто тысяч пятьдесят) рубля 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в течение 10 дней со дня получения денежных средств за изделия два женских брючных костюма и платья являющихся предметами договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3100 рублей (три тысячи сто) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 16.09.2020 заключила с ООО «Прогресс», фирменное наименование «Falchenko Brand» договор на оказание услуг пошиву женского брючного костюма «Двойка», стоимость 15 400 руб. из материала ответчика в срок - 7 дней, то есть до 22.09.2020. Заказчиком внесен аванс в размере 7700 руб., 22.09.2020 истец получила заказ и оплатила 7700 руб., а 27.09.2020 установила, что изделие пошито не по ее размерам, ответчику обещал устранить ошибку до 13.10.2020.

06.10.2020 истец осуществила новый заказ у ответчика по пошиву брючного костюма «Двойка» и женского платья, общей стоимостью изделия (оказываемых услуг по пошиву) в 39 500 руб. из материала ответчика в срок до 13.10.2020, внесен аванс в размере 19 750 руб., 13.10.2020 при получении заказа, был обнаружен явный недостаток - неединообразно (криво) пришиты пуговицы. По истечении часа ответчиком дефект был устранен, истцом произведена оплата в сумме 19 750 руб. Однако при примерке в домашних условиях выявлены многочисленные недостатки в изделии: жакет плохо сшит, используемая ткань не оговаривалась с истцом. Изделия были возвращены ответчику для устранения недостатков и оговорен срок до 19.10.2020, 17.10.2020 при повторной примерке также были выявлены недостатки по пошиву, материал брюк сильно растянут, ответчик устранять выявленные недостатки отказался. Требования претензии ответчиком не выполнены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд признать договор на оказание услуги индивидуального пошива женского брючного костюма от 16.09.2020 и договор женского костюма и платья от 06.10.2020 расторгнутыми, взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства в сумме 35 150 руб., неустойку в сумме 249 250,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, обратив внимание, что позиция истца подтверждается выводами судебной экспертизы. Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 19 750 руб. Просит суд признать отказ от договоров с момента вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО3 в судебном заседании требования не признала по основаниям возражений на иск, полагала, что из действий истца усматривается, что она приняла услугу по индивидуальному пошиву изделий, самостоятельно выбрав материал и стиль изделия. эксплуатировала костюм, после чего сделала новый заказ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит принять новое решение в части штрафа, взыскать его в размере 50 025 руб., а всего взыскать 150 075 руб. Не согласилась с признанием судом признаком неустойки у штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, являющегося мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указала, что исчисление штрафа необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просила решение суда отменить ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, что претензии истца о несоответствии размеров, некачественного пошива подклада, разной длины отворотов брюк, растяжении такни под ягодицами не имеют оснований, поскольку качество изделий соответствует ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 4.45-86 СПКП «Изделия швейные бытового назначения. Номенклатура показателей», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», качество материалов подтверждается декларацией о соответствии, фактические размеры соответствуют меркам клиента и размерам, указанным в чеках, что подтверждается экспертным заключением ООО «Региональная экспертная служба». Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ заявляет об отсутствии доказательств наличия существенных недостатков изделий. Заключение эксперта ФИО4 содержит оценочные суждения без учета стиля изделия «оверсайз», предполагающего свободный крой, выводы эксперта об эстетичности внешнего вида костюма, о несоответствии изделий росту и размерам заказчицы не могут быть приняты во внимание, так как костюм изготовлен с учетом личных пожеланий клиента, которые могут отличаться от общепринятых, и при самостоятельном выборе ею ткани, кроя и стиля костюма. Результат работ принят без нареканий, истец костюмы носила, в социальных сетях имеется надпись «Костюм любовь». Указала, что выводы эксперта не соответствуют вопросам экспертизы, из ответа на вопрос о существенности недостатков следует, что уменьшение размера изделия не представляет сложности, выводы эксперта о возможных следах от прокола иглой и появлении прочих недостатков не основаны на объективных обстоятельствах. Все указанные недостатки носят устранимый характер. Истец иные требования согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей не предъявляла, оснований отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков не наступило, выбран ненадлежащий способ защиты права. Не согласилась с размером компенсации морального вреда, посчитав недоказанным факт причинения морально-нравственных страданий истцу, выражавшей радость и одобрение от приобретенных вещей и сотрудничества с ООО «Прогресс», а также с установлением необоснованно длительного сроком возврата изделия ответчику в течение 10 дней, после получения денежных средств возвращение изделий в надлежащем виде не гарантировано.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения. Считает, что принятие потребителем изготовленной исполнителем вещи не означает, что в ней обязательно отсутствуют недостатки, которые могут быть выявлены в любое время после начала эксплуатации изделия. Право потребителя требовать устранения недостатков в приобретенном товаре не может расцениваться как злоупотребление правом. Ответчик эскизов, заказ-нарядов не оформлял, согласно заключению судебной экспертизы изготовленные ответчиком изделия имеют недостатки, состав ткани не соответствует составу заказа. По мнению истца, недостатки в изделиях являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, так как потребуется полный цикл изготовления изделий, начиная со снятия мерок с потребителя, изготовления лекал и пошива изделий из другой ткани. Доводы стороны ответчика об устранимом характере недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Прогресс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержавшую, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 ФИО1 заказала в ООО «Прогресс» пошив женского брючного костюма «Двойка» из трикотажа по индивидуальным меркам из приобретенного истцом в указанном ателье материала, стоимость составила 15 400 руб., срок выполнения обязательства по пошиву составил 7 дней, то есть до 22.09.2020.

Истец ссылается на тот факт, что получив костюм и осуществив его примерку 27.09.2020 в домашних условиях, истец обнаружила, что изделие выполнено не по ее размерам, ответчиком костюм был принят для устранения дефекта в срок до 13.10.2020. 17.10.2020 в ходе примерки изделия по договору от 16.09.2020 заказчик обнаружила, что костюм не соответствует размерам, материал растянут, имеются излишки материала в области ягодиц, исполнитель в исправлении недостатков отказал.

06.10.2020 ФИО1 также заказала в ООО «Прогресс» пошив женского брючного костюма «Двойка» и женского платья по индивидуальным меркам, из приобретенного истцом в указанном ателье материала, стоимость составила 39 500 руб., срок до 13 октября 2020.

В данном случае истец также ссылается, что получив костюм 13.10.2020 и осуществив его примерку в домашних условиях, истец обнаружила, что жакет плохо сшит – подклад имеет неопрятный вид, образовались складки, не эстетичный вид, использована другая ткань, ответчиком костюм был принят для устранения дефекта в срок до 19.10.2020.

22.10.2020 ФИО1 обратилась в адрес ООО «Прогресс» с заявлением на возврат уплаченных денежных средств ввиду некачественного изготовления указанных изделий.

ООО «Прогресс» в ответе на претензию от 06.11.2020, не признавая изделия некачественными, сообщило, что возврат денежных средств будет осуществлен до 20.11.2020.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия ФИО1 в лице председателя правления ОГОО «Общество защиты прав потребителей «Эксперт», согласно которой два женских костюма имеют брак – сшиты не по размерам, имеют некачественное техническое исполнение, истец отказывается от исполнения договора по оказанию услуг по пошиву женских костюмов и платья, просит перечислить уплаченные денежные средства в сумме 54 900 руб.

В ответе на последнюю ООО «Прогресс» указало, что доказательств существенных нарушений или недостатков изделий не представлено, по результатам товароведческой экспертизы фактические размеры женских брючных костюмов соответствуют меркам клиента и размерам, указанным в товарных чеках, качество изделия и пошива изделий соответствует требованиям нормативной документации для данного вида товаров. Расторжение договора в одностороннем порядке невозможно, предложение о возврате денежных средств не законное и необоснованное, готовы передать костюмы.

В связи с неудовлетворением требований истец обратилась с настоящим иском в суд.

Факт заключения договоров между сторонами, оплаты истцом стоимости работ по договорам ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указала, что при получении изделий истец претензий по их качеству и размеру не предъявляла, носила костюмы, о чем свидетельствуют скриншоты со страницы в социальной сети, доказательств наличия существенных нарушений в изготовленных на заказ вещах не имеется.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертная служба»№ 119-650 от 15.12.2020 фактические размеры женских брючных костюмов соответствуют меркам клиента и размерам, указанным в товарных чеках от 16.09.2020 и 06.10.2020, качество изготовления и пошива изделий соответствует требованиям нормативной документации для данного вида товаров – ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 4.45-86 СПКП «Изделия швейные бытового назначения. Номенклатура показателей», ГОСТ 12566-88 Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности».

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» № 01-03 от 10.03.2021 платье по посадке и размеру не соответствует индивидуальным особенностям потребителя; костюм, изготовленный из трикотажа, по посадке и размеру не соответствует индивидуальным особенностям потребителя. Из-за лишней ширины спинки и полочек образуются вертикальные складки-заломы. Ширина горловины жакета увеличена, вследствии чего смещается конечная плечевая точка, конец плечевого шва провисает. Необходимо уменьшение ширины горловины.

У брюк костюма высота сидения не соответствует росту заказчицы(больше), вследствии чего занижена длина сидения, что не соответствует классической форме брюк.

Костюм изготовленный из ткани. Посадка жакета соответствует фигуре заказчицы. У брюк высота сидения не соответствует росту заказчицы, вследствии чего занижена длина сидения, что не соответствует классической форме брюк.

Рост у истицы 156, обхват груди 78, по полуобхвату груди размер соответствует размеру: 40-158.

При заказе в чеках указан размер костюма из трикотажа и платья как 42, костюма из ткани 44. Платье изготовлено по лекалам 84-170, однако изделие больше чем лекала по ширине переда, ширине спинки, верхнему среза лекала спинки, переда.

Костюм из трикотажа изготовлен по лекалам 84-170, однако изделие больше чем лекала по длине горловины спинки по лекалу, длина брюк по среднему срезу на лекалах, по среднему шву на изделиях.

Таким образом размер истицы 40, изделия ей изготовили 42 размера, при этом изделие выполнены по размеру больше чем лекала.

Основные дефекты изделий - несоответствие размеру и росту заказчицы, причина - неправильно построенные лекал. В товарных чеках указан размер 42 и 44, на экспертизу представлены лекала 84-170 и 88-170, согласно ГОСТ 31396-2009 фактический размер заказчицы 80-158 или по полу- обхвату груди 40. Лекала, необходимо было скорректировать с учетом размера и роста потребителя.

Исследование состава материалов показало, что фактический состав костюмной ткани и платьевой ткани не соответствует составу, оговоренному при заказе (платье – искусственный шелк, фактически - синтетический шелк; костюм из ткани – шерсть, фактически – полиэфир, вискоза). При изготовлении изделий допущены нарушения требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 51306-9.

Эксперт указал, что устранение дефектов возможно путем перекроя и перешива изделий с большего размера на меньший, практически сделать это достаточно сложно, в процессе возможно изменение конструкции, могут остаться следы о прокола иглой и проявиться прочие недостатки. Зачастую перекрой по трудоемкости и сложности превосходит изготовление нового изделия.

Не согласившись с заключением эксперта, сторона ответчика заявила, что между сторонами имелась договоренность на пошив костюма не классического стиля, а в стиле «оверсайз», предполагающего свободный крой, с учетом личных предпочтений клиента. Эксперт не может делать вывод об эстетичности внешнего вида костюма. Истец выбрала ткань, крой и стиль костюма на основе примерки подобных, в ходе замеров и примерок изделия подгонялись под фигуру, результат принят истцом без претензий, в социальных сетях истец транслировала «костюм любовь». С примерки изделий прошел длительный период времени, фигура заказчика может меняться. Все указанные недостатки носят устранимый характер.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки изготовленных изделий допущены по вине ответчика, ответчик отказался устранить недостатки в указанный истцом срок, в связи с отказом истца от договоров от 22.10.2020 полагал возможным признать договоры расторгнутыми, с учетом частичного возврата денежных средств на сумму 19 750 руб. взыскать в пользу истца 35 150 руб., неустойку за период с 04.12.2020 по 26.05.2021 в размере 54 900 руб., снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства по пошиву истцу трех изделий по индивидуальным меркам и требованиям, при этом эскизы изделия, заказ наряд и письменный договор с указанием свойств и размеров изготавливаемых изделий ответчиком не составлены.

Из чека магазина «FALCHENKO» от 16.09.2020 следует, что ООО «Прогресс» продало жакет – размер 42 (по лекалу), цвет синий, ткань трикотаж, цена 7700 руб.; брюки, трубы, размер 42 (как джинсы трубы), длина -11 см, ОТ 71, цвет синий, ткань трикотаж, цена 7700 руб.

Из чека от 06.10.2020: комбинация (рис. сзади), размер 42, длина до середины икры, цвет черный, ткань искусственный шелк, пиджак с накладными карманами – размер 44, длина рукава 58, плечо 12, длина 65, цвет коричневый в полоску, ткань шерсть; брюки, палаццо – размер 44, длина внеш. 98, длина внутр. – 68, манжет снизу – 8, цвет коричн. в полоску, ткань шерсть. Результат замера обхвата груди отсутствует.

Имеются рукописные записи продавца ФИО5 о примерке истцом вещей с витрины, изготавливаемых изделий, корректировке в процессе примерки без указания в какую сторону, согласовании с клиенткой ткани.

Однако указанные документы не содержат подпись истца либо другую информацию, указывающую на одобрение истцом размеров изделий, корректировок, выбора тканей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика в представленных документах отсутствует указание на согласование сторонами покроя изделий в стиле «оверсайз», в также изготовления одежды большей по размеру.

Ответчик ссылается, что истица могла похудеть, однако доказательств тому не представлено, результат замера обхвата груди в чеке, заказе отсутствует, кроме того изделие не соответствует росту заказчика, который измениться не мог.

В соответствии с п 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае гарантийный срок не результат работ не установлен.

Результатом экспертизы установлено, что основные дефекты изделий - несоответствие размеру и росту заказчицы, причина - неправильно построенные лекал, таким образом недостатки изделия возникли до принятия результата работы, а потому потребитель, в отсутствии гарантийного срока, вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» № 01-03 от 10.03.2021, не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО4 имеющей высшее образование по специальности инженер-конструктор-технолог швейных изделий, являющейся кандидатом технических наук по специальности «материаловедение производств текстильной и легкой промышленности», страж работы по специальности – 26 лет, стаж работы в качестве эксперта – 15 лет, на основе изучения материалов судебного дела, проведения примерки и осмотра изделий по фигуре ФИО1, осмотра изделий и материалов, из которых изготовлены изделия, исследования соответствия изделий размерам, указанным в чеках при оформлении заказа ООО «Прогресс» о 16.09.2020 и 13.10.2020, и лекалам.

На начало производства экспертизы эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ под подпись.

Экспертное заключение № 119-650 ООО «Региональная экспертная служба» не может быть принято во внимание как достоверное, поскольку результатом установлена соответствие размера изделий меркам клиента, в то время как эксперт ФИО6 мерки с ФИО1 не снимала, заказ и чеки результаты замеров обхвата груди истицы не содержат.

ФИО1 отказалась от исполнения договора об оказании услуги, т.к. ею обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Результатом экспертизы установлено, что устранение дефектов возможно путем перекроя и перешива изделий с большего размера на меньший, практически сделать это достаточно сложно, в процессе возможно изменение конструкции, могут остаться следы о прокола иглой и проявиться прочие недостатки. Зачастую перекрой по трудоемкости и сложности превосходит изготовление нового изделия.

По мнению судебной коллегии устранение дефектов приближено к стоимости пошива нового изделия, т.к. целесообразно перешить костюм соответствующего размера из новой ткани, поскольку просто распороть изделие, перекроить ткань на соответствующий размер, как указал эксперт достаточно сложно, в процессе возможно изменение конструкции, могут остаться следы прокола иглой. Зачастую перекрой по трудоемкости и сложности превосходит изготовление нового изделия.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные изделия имеют существенные недостатки, и имеются основания для принятия отказа от исполнения договоров и взыскании 35 150 руб., уплаченных по договорам, с учетом возврата части денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Несмотря на то, что у костюма из ткани существенный дефект имеют только брюки, детали являются предметами одного ансамбля, костюм сшит из иной ткани нежели согласованной с истцом, а потому суд верно принял отказ от исполнения договора в отношении костюма в целом.

Выводы суда об отказе от исполнения договора в связи с неустранением недостатков изделий в установленный указанным договором срок подлежат исключению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Истица поясняла, что передавала изделия для устранения недостатков, однако они не были устранены, но доказательств тому не представлено.

Из имеющегося скриншота переписки следует, что истец обращалась с претензией о качестве пиджака костюма из ткани, относительно нависающего подклада 13.10.2020, но данный недостаток является малозначительным.

В соответствии с п 1. ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

22.10.2020 ФИО1 направила претензию ответчику по мессенджеру, о возврате денежных средств в связи с некачественным выполнении работы, а также по почте. Претензия не была удовлетворена.

Принимая во внимание обстоятельства дела и хронологию событий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по пошиву указанных предметов одежды оказаны с существенными недостатками, следовательно, ФИО1 как потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора и требовать сумму уплаченную по договору, а также неустойку, исходя из цены заказа, не превышающей цены самого заказа.

Злоупотреблений со стороны потребителя судебная коллегия не усматривает.

В данной части решение суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим приведенным нормам действующего материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам возражений на иск, которые были предметом судебного рассмотрения, выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, а потому подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с установлением срока возврата изделия ответчику в течение 10 дней, после получения денежных средств подлежит отклонению, данный срок вполне разумен, оснований полагать, что изделия будут возвращены в ненадлежащем виде не имеется.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что ткань приобретенная в ателье возврату не подлежит, на основании постановления правительства РФ от 19.01.1998 № 55, поскольку отпускается метражом, учету не подлежат, т.к. истица не предъявляла требований относительно ненадлежащего качества ткани, требования основаны на том основании, что работы выполненные ответчиком из ткани, которая входит в стоимость заказа, имеют существенные недостатки, истица н сможет воспользоваться тканью и результатом работ, а потому на основании ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя предъявлено требование о возврате суммы по договору в целом.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требования разумности и справедливости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия морально-нравственных страданий истца, испытывающей радость от приобретения изделий у ответчика, чем ФИО1 поделилась в социальной сети, а в материалах дела имеются фотографии, на которой истец запечатлена в спорном костюме с подписью «костюм любовь», суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства необходимо оценивать в совокупности с пояснениями сторон, данными суду в судебном заседании.

Так, в судебном заседании, продолженном 27.05.2021 после перерыва, представитель ответчика пояснила, что имеется видеозапись, осуществляемая директором общества с разрешения истца, на которой истец примеряла костюмы и была довольна. Представитель истца пояснила, что видео снято с целью рекламы услуг ответчика, по ее просьбе.

Судебная коллегия считает, что пояснения стороны истца заслуживают внимание, указанные обстоятельства, равно как и демонстрация костюма в социальной сети с положительной оценкой, не подтверждают отсутствие недостатков и не могут служить основанием для отказа истцу иске в том числе в компенсации морального вреда, предусмотренного специальной нормой закона.

Моральный вред причинен самим фактом нарушения прав потребителя, а компенсация морального вреда определена с учетом степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительность неисполнения обязательств, возможные последствия для сторон.

В данной связи, в связи отсутствием мотивов суда об исключительности рассматриваемого случая и соответствующего заявления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя заслуживают внимание, основаны на правильном толковании указанных норм. Решение в данной части подлежит изменению.

Исходя из взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средства по договору в размере 35150 руб., неустойки в размере 54 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет равняться 50 025 руб., а общая сумма ко взысканию 150 075 руб.

При таком положении, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в оставшейся части – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Омска от 28 мая 2021 года изменить в части взыскания штрафа, общей взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 025 рублей, всего взыскать 150 075 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года