Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Казакова М.В., Смирновой М.А., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Алевтины Ивановны к Плаксину Александру Ефимовичу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по апелляционной жалобе Карташовой Алевтины Ивановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя истица Домнышевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карташова А.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Плаксину А.Е. (далее – ответчик) об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка № ** в садоводческом некоммерческом товариществе «***» (далее – СНТ «***», СНТ). 28.03.2012 постановлением администрации Краснокамского муниципального района Пермского края № 305 СНТ «***» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 14801 кв.м. Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от 21.10.2010 №**, в состав земельного участка вошли земли, не распределенные между членами СНТ. Право собственности СНТ «***» на земельный участок зарегистрировано 25.04.2012. 02.09.2016 ответчиком Плаксиным А.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок № ** с кадастровым номером ** общей площадью 1678 кв.м., который был образован из земельного участка с кадастровым номером **, при этом право собственности на часть земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, прекращено не было. Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером ** накладываются на земельный участок с кадастровым номером **. В связи с незаконным кадастровым учетом земельного участка ответчика часть земельного участка, предоставленного СНТ, выбыла из состава имущества, принадлежащего всем членам СНТ «***», в том числе истца, который своего согласия на уменьшение доли в общем имуществе не давал.

Истец Карташова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Домнышева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Плаксин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Воложенинова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных пояснений (л.д. 92-94).

Третье лицо кадастровый инженер Третьякова Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Третьи лица администрация Краснокамского городского округа, комитет земельных и имущественных отношений администрации г. Краснокамска, Управление Росреестра по Пермскому краю, СНТ «***» представителей в суд не направили, о слушании дела извещены.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01.11.2023 исковые требования Карташовой А.И. оставлены без удовлетворения.

Карташова А.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.03.2012 соответствует требованиям закона, является действующим, однако вопреки данному постановлению постановлением администрации Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 01.08.2016 № 138 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а постановлением администрации Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 31.08.2016 № 154 прекращено право постоянного бессрочного пользования СНТ на земельный участок площадью 1678 кв.м., который затем предоставлен в собственность ответчику. На 31.08.2016 полномочия у администрации Стряпунинского сельского поселения по распоряжению неразграниченными землями отсутствовали в силу действующего законодательства и в силу устава сельского поселения. На дату принятия администрацией сельского поселения постановления СНТ уже реализовало право на приобретение участка в собственность. Также судом установлено, что ранее ответчику уже был предоставлен земельный участок в собственность бесплатно, при этом второй участок ответчику также был предоставлен в собственность бесплатно, что противоречит требованиям закона. Постановления администрации Стряпунинского сельского поселения являются незаконными, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам. При образовании земельного участка с кадастровым номером ** были нарушены требования законодательства, не было учтено, что на участок зарегистрировано право собственности СНТ. Все это указывает на наличие реестровой ошибки в процессе формирования земельного участка с кадастровым номером **. Права истца нарушены в связи с внесением в ЕГРН заведомо ложных сведений, фактически лишивших истца и других членов СНТ земельного участка площадью 1678 кв.м.

Ответчиком Плаксиным А.Е. представлены возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (абзац 1).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац 2).

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (абзац 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов относится, помимо прочих, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Более детально данный способ защиты гражданских прав регламентирован статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (абзац 1). В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (абзац 2).

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (пункт 1). Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 2).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции установил, что истец Карташова А.И. на основании распоряжения главы Краснокамского муниципального района Пермского края от 30.07.2010 № 1315-р является собственником земельного участка № **, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано 30.09.2010 (л.д. 16).

Ответчик Плаксин А.Е. является членом СНТ «***» с 1995 года. На основании постановления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 03.06.2011 № 245 Плаксину А.Е. в собственность бесплатно для ведения садоводства предоставлен земельный участок площадью 694 кв.м. по адресу: ****, участок № ** (л.д. 54, 141-143, 155-158).

Постановлением администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.03.2012 № 305 садоводческому некоммерческому товариществу «***» предоставлен земельный участок площадью 14801 кв.м. с кадастровым номером ** в собственность бесплатно для ведения садоводства (л.д. 17, 55, 18-24). На основании данного постановления 25.04.2012 за СНТ «***» зарегистрировано право собственности на земельный участок (л.д. 25).

Постановлением администрации Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 01.08.2016 № 138 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Схема утверждена в связи с рассмотрением заявления Плаксина А.Е., участок расположен на землях СНТ «***», участок № ** (л.д. 102 и 102 оборот).

После этого по заказу ответчика были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в результате чего подготовлен межевой план от 14.08.2016, согласно которому образуемый земельный участок имеет площадь 1678 кв.м. (л.д. 96-104).

Далее постановлением администрации Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 31.08.2016 № 154 (л.д. 26, 44-45) решено прекратить право постоянного бессрочного пользования СНТ «***» на земельный участок площадью 1678 кв.м. и предоставить Плаксину А.Е. в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1678 кв.м. по адресу: ****, участок № **, при этом Плаксину предписано зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном порядке.

02.09.2016 право собственности Плаксина А.Е. на указанный участок зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. Согласно выпискам из ЕГРН на данном участке, принадлежащем ответчику, имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами **, ** (л.д. 44-45, 145-149).

В соответствии с распоряжением отдела градостроительства и архитектуры администрации Краснокамского городского округа от 18.01.2021 № 15.5-р принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером ** присвоен адрес: ****; садовому дому с кадастровым номером ** присвоен адрес: **** (л.д. 154).

Из протокола состоявшегося в июне 2014 года общего собрания членов СНТ «***» следует, что общим собранием принято решение о продаже свободных участков №№ 1, 3, 4, 5, 6, 12, 14, 43 по цене 6000 руб. за сотку (л.д. 171).

Из протокола общего собрания членов СНТ «***» от 03.06.2016 № 2 (л.д. 152) следует, что Плаксин А.Е. с 1995 года является членом СНТ «***», использует свой участок по назначению, с 2010 года взял в аренду еще один участок, который раскорчевал, разработал, также использует по назначению, в 2015 году принял решение приватизировать его, в этом же году состоялось заочное голосование, согласно которому 100% членов кооператива разрешили ему приватизировать участок.

Из протокола общего собрания членов СНТ «***» от 11.08.2022 (л.д. 141-143) следует, что Плаксин А.Е. является членом СНТ с 1995 года, имеет в собственности участок № **. Также 17.08.2016 Плаксин А.Е. приватизировал еще один участок № ** площадью 1678 кв.м., который ранее входил в земли общего пользования СНТ «***». Какие-либо документы о правах Плаксина А.Е. на этот участок (кроме постановления администрации Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 31.08.2016 № 154) отсутствуют, в связи с чем необходимо закрепить земельный участок № ** в собственность Плаксина А.Е., при этом решался вопрос о закреплении участка в собственность на возмездной либо безвозмездной основе. Общее собрание решило, что Плаксин А.Е. должен внести плату за участок № ** по цене 6000 руб.

11.08.2022 между СНТ «***» и Плаксиным А.Е. заключен договор купли-продажи данного участка по цене 6000 руб. за сотку (л.д. 140).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.02.2023 (л.д. 73-76, 174-178, 140-143) удовлетворены исковые требования Плаксина А.Е. к СНТ «***» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «***» от 06.08.2022, принятого по 4 вопросу повестки дня общего собрания о принятии решения о передаче участка № ** Плаксину А.Е. и о внесении им платы за земельный участок, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2022, заключенного между СНТ «***» и Плаксиным А.Е. Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.02.2023 вступило в законную силу 04.04.2023.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право собственности Плаксина А.Е. на участок с кадастровым номером ** подтверждено решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.02.2023 и оспариванию не подлежит. Земельный участок с кадастровым номером ** принадлежит ответчику Плаксину А.Е., поэтому к землям общего пользования не относится. Площадь земельного участка СНТ уменьшена на площадь земельного участка ответчика. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок права истца не нарушает, поскольку данный участок к общедолевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков в пределах СНТ, не относится. Реестровые ошибки при формировании земельного участка ответчика не доказаны. Правовой акт, на основании которого у ответчика возникло право собственности, не оспорен и предметом оспаривания по данному делу не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Основной, по существу, довод истца в обоснование исковых требований заключается в том, что право собственности СНТ на земельный участок, предоставленный в собственность ответчику, не было прекращено, в связи с чем участок ответчика накладывается на участок СНТ, что является реестровой ошибкой и влечет нарушение прав истца как члена СНТ на пользование общим имуществом СНТ. Эта же идея получила отражение и в апелляционной жалобе истца на постановленное судом решение.

Вместе с тем, как следует из указанных выше положений законодательства, земельный участок как объект права представляет собой часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с законом. Таким образом, границы земельного участка относятся к числу уникальных характеристик земельного участка, позволяющих идентифицировать земельный участок как объект права и индивидуально-определенную вещь. Сведения о границах земельного участка подлежат внесению в ЕГРН.

Порядок образования земельного участка с кадастровым номером ** и основания возникновения у ответчика права собственности на этот участок установлены судом первой инстанции. В частности, участок ответчика образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего на праве собственности СНТ; право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ** возникло на основании постановления администрации Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 31.08.2016 № 154; право собственности ответчика на земельный участок с присущими ему уникальными характеристиками зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, выражая несогласие с этими обстоятельствами, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ** не оспаривает, истцом соответствующие требования не предъявлены.

Предметом заявленного иска является исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

Соответственно, сам факт существования сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и содержание этих сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в совершенно конкретном и определенном месте должны быть причиной нарушения прав истца, которые будут восстановлены сразу, как только из ЕГРН будут исключены сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и без оспаривания права собственности ответчика на земельный участок.

В этом случае речь могла бы идти об исправлении реестровой ошибки (об оспаривании результатов межевания, об оспаривании результатов кадастровых и т.д.), в связи с исправлением которой границы участка ответчика подлежали бы определению в ином месте, где они не нарушали бы права истца. Однако и такие требования истцом предъявлены не были. Истец не заявляет о том, что границы участка ответчика нарушают границы участка истца тем или иным способом: пересекают границы, накладываются на них и т.д. Истец не говорит о возможности определения границ участка ответчика в ином месте. Наоборот, исходя из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, истец возражает против того, что участок ответчика вопреки требованиям закона, по мнению истца, образован за счет участка СНТ и накладывается на земли СНТ, право собственности которого не прекращено, что и является причиной нарушения прав истца. Соответственно, в данном случае нарушение своих прав истец связывает не с существованием границ участка ответчика в определенном месте, что возможно было бы устранить путем определения границ участка ответчика в ином месте, а с тем, что участок ответчика вообще как таковой, независимо от того, где определены его границы, образован за счет земель СНТ.

Таким образом, предъявленный Карташовой А.И. иск об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в данном случае, по существу, направлен не на изменение местоположения границ участка ответчика в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на прекращение права собственности ответчика на определенный объект недвижимости – земельный участок, на котором расположены постройки ответчика, в том числе садовый дом.

Вместе с тем, как было указано выше, требования, направленные на оспаривание права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером **, истцом заявлены не были, исковые требования истец в процессе разбирательства дела судом не уточнял, предметом иска является лишь исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ участка ответчика. Удовлетворение заявленных исковых требований к восстановлению прав истца не приведет, что противоречит смыслу и целям судебной защиты гражданских прав.

Кроме этого при разрешении данного спора суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:

Из представленных в материалы дела документов следует, что СНТ «***», за счет земельного участка которого был образован земельный участок ответчика Плаксина А.Е., соглашалось сначала с предоставлением ответчику дополнительного участка № **, а впоследствии соглашалось с принадлежностью этого участка ответчику. Это следует из протокола общего собрания членов СНТ «***» в июне 2014 года (л.д. 171), из протокола общего собрания членов СНТ «***» от 03.06.2016 № 2 (л.д. 152), из протокола общего собрания членов СНТ «***» от 11.08.2022 (л.д. 141-143), из договора купли-продажи от 11.08.2022 (л.д. 140). Суть претензий СНТ к ответчику сводится к получению с ответчика платы за земельный участок, при этом право собственности ответчика на земельный участок СНТ не оспаривает.

В данном споре истец, по существу, руководствуется этим же мотивом, а именно: не образование земельного участка ответчика за счет земель СНТ как таковое, а именно бесплатное, по мнению истца, получение ответчиком этого земельного участка, без оплаты в пользу СНТ денежных средств явилось причиной обращения истца в суд с данным иском. Помимо прочего на это указывает и тот факт, что кроме земельного участка Плаксина А.Е. из земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего СНТ, в тот же период были образованы еще земельные участки, которые были предоставлены в собственность иных физических лиц, что следует из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 60-63). Это свидетельствует о сложившейся в СНТ практике предоставления земельных участков физическим лицам за счет земельного участка, принадлежащего СНТ. При этом участок с кадастровым номером **, как было указано выше, сформирован в определенных границах и в таком виде предоставлен ответчику, в связи с чем собственностью СНТ или членов СНТ не является длительное время. Более того, у СНТ была воля на отчуждение участка в собственность ответчику, при этом возможная неурегулированность вопроса с оплатой не является основанием для прекращения за ответчиком права собственности на участок, возникшего более 7 лет назад. Участок ответчиком уже застроен, на участке имеется дом, состоящий на учете, что не могли не видеть члены СНТ, в том числе истец.

Доводы апелляционной жалобой об отмене решения суда в связи с указанными обстоятельствами подлежат отклонению.

В частности, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о допущенной реестровой ошибке в виде наложения участка ответчика на участок СНТ. В данном случае истцом не учтены положения части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае иск об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в целом, и довод об исправлении реестровой ошибки в частности направлены на прекращение права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером **, что достигается путем предъявления специального иска, но не путем исправления реестровой ошибки. В связи с этим ссылки на письма Управления Росреестра по Пермскому краю от 07.12.2022 и от 01.09.2017 (л.д. 161-164) правого значения при разрешении заявленного спора не имеют.

Как было указано ранее, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ** был образован земельный участок с кадастровым номером **, характеристики которого при этом были определены совершенно точно: площадь, границы, местоположение. И именно на этот участок с такими характеристиками ответчиком и было приобретено право собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Постановление администрации Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 31.08.2016 № 154, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с **, не оспорено, на что справедливо указано судом первой инстанции.

По существу, доводы о незаконности постановлений администрации Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края не имеют правового значения при разрешении заявленных Карташовой А.И. требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, учитывая, что требования, направленные на оспаривание права собственности ответчика либо на оспаривание указанных постановлений, истцом не предъявлены.

Доводы о том, что права истца нарушены в связи с внесением в ЕГРН заведомо ложных сведений, фактически лишивших истца и других членов СНТ земельного участка площадью 1678 кв.м., по существу, направлены на оспаривание права ответчика на земельный участок при отсутствии соответствующих исковых требований, на что уже было указано выше.

Доводы о ложном или ошибочном характере содержащихся в ЕГРН сведений о земельном участке ответчика являются лишь субъективным мнением истца по этому вопросу, поскольку зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество в силу указанных выше законоположений может быть оспорено только в судебном порядке.

После того, как из земельного участка СНТ был образован земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1678 кв.м., который затем был предоставлен в собственность ответчика Плаксина А.Е., с этого момента земельный участок с кадастровым номером ** в определенных для него границах и с определенной для него площадью является исключительно только собственностью ответчика и не является собственностью СНТ, в связи с чем доводы о нарушении прав истца и других членов СНТ в связи с лишением их части общего имущества являются необоснованными, учитывая, что право собственности ответчика не оспорено и не оспаривается.

Данные доводы истец подкрепляет рассуждениями о том, что право собственности СНТ на земельный участок площадью 1678 кв.м. не было прекращено, в связи с чем СНТ сохраняет право собственности на этот участок, а значит и истец сохраняет право на этот участок как часть общего имущества СНТ. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку участок с кадастровым номером ** с сентября 2016 года принадлежит на праве собственности ответчику и собственностью иных лиц не является. Если в этом случае необходимо внесение каких-либо изменений в сведения о характеристиках земельного участка, принадлежащего СНТ, то СНТ вправе внести такие характеристики, на что справедливо указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, права истца в результате того, что ответчик приобрел в собственность дополнительный земельный участок с кадастровым номером ** в определенных для этого участка границах не нарушены, а предъявленный Карташовой А.И. иск не способен привести к восстановлению каких-либо прав истца и как таковой обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик дважды приобрел земельный участок в собственность бесплатно, основанием к отмене решения не являются, поскольку непосредственно права истца в данном случае не нарушены. Данное обстоятельство никак не связано с местоположением границ участка ответчика и доводами истца о необходимости исключения из ЕГРН сведений о границах участка ответчика.

Ссылка в исковом заявлении на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна, поскольку на момент предоставления земельного участка ответчику в 2016 году этот Федеральный закон еще не был принят.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.02.2023 не является преюдициальным для разрешения данного спора, подлежат отклонению. Упомянутым решением были признаны недействительными решение общего собрания о получении с ответчика платы за земельный участок № ** и договор купли-продажи этого же земельного участка ответчику, при этом суд исходил из того, что ответчик уже является собственником земельного участка с кадастровым номером **, в связи с чем СНТ не вправе распоряжаться этим участком, который СНТ не принадлежит. На данный момент ситуация остается неизменной, поскольку ответчик является собственником земельного участка, право собственности которого и основания возникновения права не оспорены.

Помимо изложенного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что СНТ «***» является действующим с 11.06.2008 юридическим лицом, от имени которого действовать в настоящее время без доверенности вправе А. (л.д. 64-72). Истец, заявляя о том, что участок ответчика накладывается на участок СНТ, обращается в суд, по существу, в интересах юридического лица СНТ «***», при этом истец не является тем лицом, которое вправе действовать в интересах СНТ «***».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Алевтины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи