Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ФИО1 на определение Добринского районного суда Липецкой области от 28 марта 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника в порядке исполнения решения суда.

Разъяснить ФИО2, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество в порядке исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 13 августа 2012 г. с ФИО3 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 9 000 000 руб. От исполнения судебного решения ответчик уклонялся. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2013 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2014 года, требования истицы как кредитора в конкурсном производстве были удовлетворены в размере 70 520 рублей.

После завершения конкурсного производства истцу стало известно о том, что в собственности истца находится 3-х этажный жилой дом площадью 414,1 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 5292703 руб., а также автомобиль КАМАЗ. Кроме того должник намерен с другими членами КХ оформить в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения в <адрес> стоимостью 1 795 500 руб.

Указанное имущество не было включено в конкурсную массу.

Ссылаясь на положения статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 просила обратить взыскание на имущество должника ФИО3: земельные участки и жилой дом, расположенные в д. <адрес> автомобиль КАМАЗ.

Суд постановил определение о возвращении искового заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, считая незаконным и необоснованным вывод суда о подсудности спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что в исковом заявлении ставится вопрос об имуществе, которое не было включено в конкурсную массу и не являлось предметом рассмотрения при завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурное производство.

ФИО4 обращалась в арбитражный суд с требованиями к должнику, основанными на решении Добринского районного суда Липецкой области от 13 августа 2012 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2014 года конкурсное производство завершено.

В ходе конкурсного производства требования истца были удовлетворены в размере 70 520 рублей, в остальной части не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в связи с чем в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными.

Учитывая, что истец ссылается на обнаружение имущества должника после завершения конкурсного производства, суд пришел к выводу, что заявленный иск относится к категории споров, отнесенных к подсудности арбитражного суда, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 (реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина), 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ФИО1, разъяснив право обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Липецкой области.

Ссылка ФИО1 на положения ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ приведенная норма утратила силу с 1 октября 2015 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья секретарь