Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Антоновой С.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Антоновой С.А. ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антонова С.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27.09.2014 заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 85.800 руб., по условиям которого Банк открыл текущий счетв рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.10.2015 в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора со ссылками на ст.9 ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, п.1 ст.16, пп.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку договор является типовым и условия его заранее определены банком, это не позволяло ей внести изменения в его условия и влиять на его содержание, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с нею договор на заведомо выгодных для банка условиях, что ущемляло ее права. В соответствии с п.12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки, которая составляет 20 %, что является явно завышенным и несоразмерным последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ. Списание денежных средств на иные операции по счету причиняло ей нравственные страдания, которые она оценивает в 5.000 руб. На основании ст.ст.167, 168 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2014; признать пункт 12 кредитного договора в части завышенной неустойки недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 5.000 руб.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» в письменных возражениях просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонова С.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора она была лишена возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению. Ответчик причинил ей моральный вред, подлежащий компенсации в размере 5.000 руб. Подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 27.09.2014 между Антоновой С.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере85.800 руб. под 39, 9 % годовых на срок 24 месяца. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами с даты и в размере, установленными в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. За ненадлежащее исполнений условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской детальности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу п.7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п.5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Признавая ссылку истца на непредставление ей информации о полной сумме комиссии необоснованной, суд правильно исходил из того, что из содержания оспариваемого кредитного договора не следует, что в нем содержатся условия об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Суд правомерно признал несостоятельными как не основанные на доказательствах доводы стороны истца о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора она не могла внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.

Согласно п.6 оспариваемого кредитного договора погашение кредита производится заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с кредитным договором, с графиком осуществления платежей, в том числе с графиком платежей, оформленным в связи с досрочным исполнением заемщиком обязательств по кредиту.

Как правильно указал районный суд, стандартная форма договора, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Кроме того, Антонова С.А. была согласна со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах.

Согласно ч.1 ст.12 3акона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если доroвор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения догoвора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, заемщик до момента перечисления ему денежных средств по кредитному договору вправе расторгнуть кредитный договор либо отказаться от его исполнения.

Кредитный договор был заключен 27.09.2014.

Суд правильно учел, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств тому, что до заключения кредитного договора ей не была понятна представленная Банком информация относительно оказываемой услуги, и что кредитной организацией было отказано заемщику в предоставлении соответствующих пояснений.

При этом, обладая возможностью ознакомиться с содержанием условий кредитного договора до его подписания, истец от заключения договора не отказался, возражений против предложенных условий договора не заявлял, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок. Истцом не представлены какие-либо претензии относительно нарушений прав потребителя на получение информации об оказываемой услуге.

Следовательно, всю необходимую информацию об оказываемой услуге истец получил полностью и был с ней согласен.

Правильным является и вывод районного суда о необоснованности заявленного требования о признании недействительным п.12 кредитного договора по установлению неустойки в размере 20 %, которая несоразмерна последствию нарушения обязательства по кредиту, снижении размера неустойки.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, доводы стороны истца, что заключенный кредитный договор ущемляет ее права как потребителя услуги в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на доказательствах не основаны.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как признал суд, установленная договором неустойка не может нарушать права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения заемщиком обязательств.

Неустойка определена по соглашению сторон кредитного договора, который заключен истцом в отсутствие каких-либо возражений. Заключая кредитный договор, Антонова С.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку предметом настоящего спора является требование истца о признании п.3.3 кредитного договора недействительным в части завышенной неустойки, по при этом требования о взыскании данной неустойки с истца в рамках настоящего судебного разбирательства, а равно иной задолженности по кредитному договору, Банк не заявлял, в связи с чем норма ст.333 ГК РФ не подлежит применению как противоречащая заявленным требованиям.

Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств, что ответчиком были нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод.

Согласно ст.450 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По содержанию ст.ст.166, 168 ГК РФ ничтожной является сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и применение последствий недействительности сделки судом по своей инициативе последствий возможно только в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В остальных случаях сделки являются оспоримыми, как следствие, применение последствий их недействительности возможно только после признания их недействительными.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих ее право требования досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласилась со всеми условиями кредитного договора, со стороны банка условия договора исполнены в полном объеме. Суд не установил существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Антоновой С.А. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Правильно отказано и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи