Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 мая 2014 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» по обращению от 30 января 2014 г. и об обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлениями о признании незаконным бездействия Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское», выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения от 30 января 2014 г. и предоставлении ему затребованной информации относительно направления в его адрес процессуальных документов; просил обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявлений ФИО1 указал, что в период с 30 апреля 2013 г. по 06 сентября 2013 г. им в Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» были направлены 19 заявлений об административных правонарушениях по части 2 статьи 7.12. КоАП РФ в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории г Пушкино Московской области. Заявления были зарегистрированы в установленном порядке, в том числе заявления КУСП № 10264 от 30 апреля 2013 г. в отношении ЗАО «Дикси Юг», КУСП № 22935 от 06 сентября 2013 г. в отношении ООО «Агроаспект», КУСП № 14965 от 16 июня 2013 г. в отношении ООО «Фирма «Дина».

30 января 2014 г. он обратился с заявлением в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» о предоставлении сведений о направлении в его адрес процессуальных документов по данным заявлениям.

Однако Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» уклонилось от рассмотрения его заявления от 30 января 2014 г.

При таких обстоятельствах, заявитель просил суд признать незаконным бездействие Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское», выразившееся в уклонении от направления в письменной форме информации (сведений) заявителю на его обращение от 30 января 2014 г., имеющему отношение к рассмотрению заявлений КУСП № 10264 от 30 апреля 2013 г. в отношении ЗАО «Дикси Юг», КУСП № 22935 от 06 сентября 2013 г. в отношении ООО «Агроаспект», КУСП № 14965 от 16 июня 2014 г. в отношении ООО «Фирма «Дина».

Определением Люберецкого городского суда от 07 мая 2014 г. дела №№ 2-4779/14 (по обращению КУСП № 10264), 2-4737/14 (по обращению КУСП № 14965) и 2-4738/14 (по обращению КУСП № 22935) объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1 явился, заявление поддержал.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 мая 2014 г. заявлением ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился ФИО1; межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» своего представителя не направило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Обращение гражданина рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации (часть 1 статьи 11 Закона); ответ на обращение дается по существу поставленных в обращении вопросов и подписывается уполномоченным лицом (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 10 Закона).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии письма от 31 января 2014 г. положениям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и, следовательно, о наличии бездействия со стороны Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское». Суд обязал указанное управление в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу дать ФИО1 ответ по его обращению от 30 января 2014 г.

Однако при вынесении решения судом не учитывалось следующее.

30 января 2014 г. ФИО1 обратился в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» с заявлением, в котором просил сообщить сведения, связанные с направлением ему процессуальных документов, принятых в рамках КоАП РФ и имеющих отношение к рассмотрению его обращений КУСП № 10264 от 30 апреля 2013 г. в отношении ЗАО «Дикси Юг», КУСП № 22935 от 06 сентября 2013 г. в отношении ООО «Агроаспект», КУСП № 14965 от 16 июня 2013 г.

31 января 2014 г. Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» ФИО1 дан ответ на его заявление. При этом, в частности было указано, что материалы проверок по заявлениям КУСП № 10264 и № 14665 по жалобе ФИО1 были запрошены и направлены в Пушкинский городской суд.

Из материалов дела, в том числе из поданного в суд заявления ФИО1, следует, что его обращение КУСП № 14665 имеет также второй регистрационный номер – 14965.

Таким образом, обращение ФИО1 по заявлениям КУСП № 10264 и № 14965 рассмотрено, ответ на него дан с соблюдением установленных сроков, получение данного ответа ФИО1 не отрицается.

В ходе осуществления судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ суд не вправе оценивать содержание данного ФИО1 ответа в отношении КУСП № 10264 и № 14965 на предмет соответствия его положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» бездействия при рассмотрении обращения ФИО1 по заявлениям КУСП № 10264 и № 14965.

Решение Люберецкого городского суда об удовлетворении заявления ФИО1 в части его обращений КУСП № 10264 и КУСП 14665 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Что касается оспаривания ответа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» по рассмотрению обращения ФИО1 по заявлению КУСП № 22935, судебная коллегия полагает невозможным оспаривание его в порядке гражданского судопроизводства.

По заявлению КУСП № 22935 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 9195 от 13 сентября 2013 г., с уведомлением об этом заявителя.

В связи с этим само решение и действия, связанные с указанным решением (в том числе с направлением его копии участникам уголовного судопроизводства) и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам этих участников, подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 и абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поэтому решение Люберецкого городского суда об удовлетворении заявления ФИО1 в части его обращения КУСП № 22935 также подлежит отмене, но с прекращением производства по делу в части указанного обращения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 мая 2014 г. отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в части его обращений КУСП № 10264 и КУСП 14665 (14965).

Производство по делу по заявлению ФИО1 в части его обращения КУСП № 22935 прекратить.

Председательствующий

Судьи