Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Донподход-2» обязании заключить индивидуальный договор о пользовании объектами инфраструктуры по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Донподход -2» о признании требования незаконным и признании права общей долевой собственности на электросветовое устройство, входящее в состав недвижимого имущества СНТ «Архитектор». В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с информацией, предоставленной ответчиком, у истицы имеется задолженность по оплате членских взносов в размере 18 900 руб., а также пени - 51 635 руб. ФИО1 полагает, что данная задолженность является необоснованной, поскольку не подтверждена соответствующей документацией, при этом с общим решением членов товарищества она не ознакомлена, а потому обязанность по оплате взноса в размере 700 рублей в квартал у нее отсутствует. Расчет пени выполнен арифметически неверно. ФИО1 являлась членом ликвидированного СНТ «Архитектор». С 2007 г. по 2009 г. СНТ «Архитектор» проводило инженерно-электрические сети в садоводческом товариществе. При этом, являясь добросовестным членом товарищества она внесла денежные средства в полном объеме на электрификацию, а потому она имеет право на долю в имуществе общего пользования.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным требования СНТ «Донподход-2» о наличии задолженности в размере 74 338 руб., а также признать за ФИО1 право обшей долевой собственности на электросветовое хозяйство, входившее в состав недвижимого имущества СНТ «Архитектор».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд обязать СНТ «Донподход-2» заключить с ФИО1 индивидуальный договор о пользовании объектами инфраструктуры юридического лица при ведении садоводства в индивидуальном порядке, подготовленный истцом.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании СНТ «Донподход-2» заключить с ФИО1 индивидуальный договор о пользовании объектами инфраструктуры юридического лица при ведении садоводства в индивидуальном порядке было отказано.

С вынесенным судебным постановлением не согласилась ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2017 года отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование сослалась на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающего о наличии в собственности СНТ «Донподход 2» земель общего пользования и других объектов инфраструктуры общего пользования, в связи с чем истец просит заключить с ней индивидуальный договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Также апеллянт ссылается на то, что решением общего собрания установлена плата в размере 4 рубля за 1 кВт электроэнергии для членов СНТ и 6 рублей 50 копеек за 1 кВт электроэнергии для индивидуальных садоводов.

ФИО1 ссылается также на то, что в результате не заключения договора образуются штрафы и пеня.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 ее представителя ФИО2, представителей СНТ «Донподход 2», по доверенностям ФИО3, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора в обязательном порядке со стороны ответчика возникло лишь с момента принятия соответствующего решения со стороны членов СНТ, т.е с 11.04.2015 года, при этом СНТ «Донподход-2» после принятия решения были выполнены все обязательства возложенные на него законом, а представленный ФИО1 проект договора не утвержден на общем собрании членов СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок и домовладение находится на территории СНТ «Донподход-2».

Членом СНТ «Донподход-2» истица не является, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик направлял истцу договор о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества «Донподход-2» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. ФИО1 получила данный договор.

Истец не согласилась с данным проектом договора, предоставила акт разногласий.

21 августа 2016 года был рассмотрен на общем собрании представленный ФИО1 акт разногласий.

Протоколом от 21 августа 2016 года было предложено заключить индивидуальному садоводу договор об использовании объектов инфраструктуру, принятому общем собранием 11.05.2014 года.

Наличие инфраструктуры и объектов общего пользования у СНТ стороной истца не отрицается.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относиться принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Учитывая, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры, находящейся в собственности СНТ «Донподход-2» может быть установлен только решением общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, тогда как ФИО1 не соглашается с договором о пользовании объектами инфраструктуры утвержденным протоколом общего собрания№1 от 11 мая 2014 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет документов, подтверждающего о наличии в собственности СНТ «Донподход 2» земель общего пользования и других объектов инфраструктуры общего пользования подлежит отклонению, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Довод апеллянта о том, что решением общего собрания установлена плата в размере 4 рубля за 1 кВт электроэнергии для членов СНТ 6 рублей 50 копеек за 1 кВт электроэнергии для индивидуальных садоводов не может быть принят во внимание, так как доказательств суду ни первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся и исследованных судом доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.