Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ШАХ» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами: № и № ; обязании ООО «ШАХ» устранить препятствия в передаче нежилого помещения; обязании ООО «ШАХ» утвердить, согласовать с уполномоченным органом перепланировку нежилого помещения на основании проекта перепланировки ООО «Дедал», обязании ООО «ШАХ» подготовить технический план указанного нежилого помещения и поставить на кадастровый учет, а также обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения с кадастровыми номерами: № и № и встречному исковому заявлению ООО «ШАХ» к Г.Г. о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.,

по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.10.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Г.Г. к ООО «ШАХ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами: № и № ; обязании ООО «ШАХ» устранить препятствия в передаче нежилого помещения; обязании ООО «ШАХ» утвердить, согласовать с уполномоченным органом перепланировку нежилого помещения на основании проекта перепланировки ООО «Дедал», обязании ООО «ШАХ» подготовить технический план указанного нежилого помещения и поставить на кадастровый учет, а также обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения с кадастровыми номерами: № и № - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «ШАХ» к Г.Г. о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., - удовлетворить.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Долевого участия в строительстве заключенного между Г.Г. и ООО «ШАХ».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Г.Г., ее представителя Д.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ШАХ» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами: № и № ; обязании ООО «ШАХ» устранить препятствия в передаче нежилого помещения; обязании ООО «ШАХ» утвердить, согласовать с уполномоченным органом перепланировку нежилого помещения на основании проекта перепланировки ООО «Дедал», обязании ООО «ШАХ» подготовить технический план указанного нежилого помещения и поставить на кадастровый учет, а также обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения с кадастровыми номерами: № и №.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ШАХ» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого комплекса «Литературная Гостиная» 5 квартал Автозаводского района г.Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШАХ» и ООО «Мегарон» заключили договор на проектирование здания по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор 5/8 признан законным, в него внесены изменения, конкретизирующие предмет договора.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.02.2014г. ООО «ШАХ» обязано передать в собственность Г.Г. нежилое помещение, площадью 232,4 кв.м. в горизонтальных осях 5-6-7, а также осях 7-8 с размерами 3000 мм, осях 8-9 с размерами 3200 мм, осях 9-10 с размерами 1400 мм и вертикальных осях: А/А-А/Б с размером 7600 мм, А/Б-А/В с размером 6400 мм по проекту 2007года, разработанному ООО «МЕГАРОН» и утвержденному заключением № РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы» расположенных на 1 этаже Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Общественно-культурный центр введен в эксплуатацию - №

Однако указанное выше помещение истцу до настоящего времени не передано, дом сдан в эксплуатацию без учета помещений истца.

На кадастровый учет поставлены другие нежилые помещения и им присвоены кадастровые номера.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о понуждении ООО «ШАХ» к передаче в собственность нежилого помещения согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на сегодняшний день нежилое помещение, согласно договора № Истцу так и не передано и в состав Общественно-культурного центра не вошло.

С учетом вышеизложенного, Г.Г. просит признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами: № и №; обязать ООО «ШАХ» устранить препятствия в передаче нежилого помещения; обязать ООО «ШАХ» утвердить, согласовать с уполномоченным органом перепланировку нежилого помещения на основании проекта перепланировки ООО «Дедал»; обязать ООО «ШАХ» подготовить технический план указанного нежилого помещения и поставить на кадастровый учет, а также обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения с кадастровыми номерами: № и №.

ООО «ШАХ» обратилось с встречным иском к Г.Г. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку невозможно индивидуализировать и выделить в натуре помещение, подлежащее передаче Г.Г., с соблюдением норм действующего законодательства, что подтверждается заключением экспертов.

В связи с чем, ООО «ШАХ» пришел к выводу о необходимости расторгнуть спорный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШАХ» в адрес Г.Г. направлено предложение о расторжении договора, выплате денежной суммы и предложение о передаче в собственность нежилого здания с земельным участком, однако на встречу Г.Г. не явилась, отказавшись от добровольного расторжения договора.

ООО «ШАХ» полагает, что все условия, обозначенные в ст.451 ГК РФ, при расторжении спорного договора присутствуют, что дает основания для удовлетворения их требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Г., ее представитель Д.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «ШАХ», иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАХ» и Г.Г. заключен договор № о долевом строительстве жилого комплекса «Литературная гостиная» 5 квартал Автозаводского района г.Тольятти.

Согласно п. 1.2 указанного договора доля Г.Г. при распределении результатов долевого участия в строительстве, определенная офисными площадями в осях 5:8 - А:В, далее по договору «Офис» (согласно приложению № 1). Основная характеристика «офиса»: общая проектная площадь 238,08 кв.м.

Цена договора определена сторонами в п. 3.1. указанного договора в размере 1 499 000 рублей.

Приложением № 1 к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является план-схема места расположения офисного помещения общей проектной площадью 238,00 кв.м., согласно планировки.

ДД.ММ.ГГГГГ.Г. и ООО «ШАХ» заключили соглашение об изменение и дополнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица оплатила стоимость офисных помещений, предусмотренную указанным договором единовременным платежом, выполнив в полном объеме свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.о. Тольятти ООО «ШАХ» выдано разрешение на строительство № Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>.

Строительство велось по проекту 2007года, разработанному ООО «МЕГАРОН» и утвержденному заключением № РП ГУП 1

Решением Автозаводского районного суда от 27 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 24.06.2009г.(гражданское дело №), в договор 5/8 внесены изменения, п.1.2.Договора изложен в следующей редакции:

«Доля Участника-1 при распределении результатов долевого участия в строительстве определена торговыми помещениями в горизонтальных осях 5-6-7, а также осях 7-8 с размерами 3000 мм, осях 8-9 с размерами 3200 мм, осях 9-10 с размерами 1400 мм и вертикальных осях: А/А-А/Б с размером 7600 мм, А/Б-А/В с размером 6400 мм по проекту 2007года, разработанному ООО «МЕГАРОН» и утвержденному заключением № РП ГУП 1 расположенных на 1 этаже Общественно-культурного центра, далее по договору «Помещениями». Основная характеристика помещений: общая проектная площадь 232,40 кв.м.».

При этом судом на основании заключения экспертизы установлено, что создание данного помещения по проекту 2007года, разработанному ООО «МЕГАРОН» и утвержденному заключением № РП ГУП 1 возможно лишь при условии перепланировки, а именно: «в секции А: возведение стеновой перегородки в помещении 303 по оси 5 от оси А/А до оси А/В. В секции Б возведение стеновых перегородок между осями 9-10 от оси А/А до оси А/В, с одновременным демонтажем перегородок вспомогательных помещений по этим же осям».

Также вышеуказанным решением изменено Приложение №1 к договору №, которое заменено на план 1-го этажа Общественно-культурного центра секций А и Б проекта 2007 года, разработанному ООО «Мегарон» и утвержденного заключением № РП ГУП 1, указав конкретное местоположение помещений.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.10.2010г. договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 1.6. следующего содержания: «Установить гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет». Пункт 2.1.5. договора изложен в следующей редакции: «Участник-Застройщик» обязан передать Участнику-1 помещения согласно п.1.2. настоящего договора не позднее 04.02.2011г.».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.04.2011г. удовлетворены исковые требования Г.Г. к ООО «ШАХ» о государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ О долевом участии в строительстве со всеми имеющимися изменениями и дополнениями.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ШАХ» и Г.Г., ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность Г.Г. спорного нежилого помещения в срок не позднее 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. При этом, датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Постановлением Мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о выдаче ООО «ШАХ» разрешения на ввод в эксплуатацию общественно-культурного центра (здание, состоящее из четырех секций А, Б, В, Г с жилыми квартирами на 3-9 этажах в секциях Б и В) с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного постановления Мэрией г.Тольятти 26.12.2013г. было выдано разрешение № на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Однако, нежилые помещения, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «ШАХ» Г.Г. не переданы.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.02.2014г., вступившим в законную силу 14.05.2014г., ООО «ШАХ» обязано передать в собственность Г.Г. нежилое помещение, площадью 232,4 кв.м. в горизонтальных осях 5-6-7, а также осях 7-8 с размерами 3000 мм, осях 8-9 с размерами 3200 мм, осях 9-10 с размерами 1400 мм и вертикальных осях: А/А-А/Б с размером 7600 мм, А/Б-А/В с размером 6400 мм по проекту 2007года, разработанному ООО «МЕГАРОН» и утвержденному заключением № РП ГУП 1 расположенных на 1 этаже Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ООО «ШАХ» о расторжении договора отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «ШАХ» возбуждено исполнительное производство №.

В целях исполнения судебного решения ООО «ШАХ» обратилось в проектную организацию с техническим заданием на проектирование перепланировки нежилого помещения, которая дала ответ о невозможности проведения перепланировки ввиду нарушения ряда специальных норм.

В рамках исполнительного производства по ходатайству ООО «ШАХ» проведена строительно-техническая экспертиза АНО 2, согласно которой выделение помещения повлечет нарушение целого ряда специальных норм.

Г.Г. представлены заключения ООО «Дедал», ООО «Среда», предлагающих различные варианты перепланировки.

На сегодняшний день решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.02.2014г. не исполнено.

Согласно заключению судебной экспертизы ГУП 3, проведенной в рамках настоящего дела, проведение перепланировки в рамках решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.04.2009г., по проекту выполненному ООО «Дедал», по 2 вариантам эскизных проектов ООО «Среда» невозможно, поскольку на момент экспертизы здание построено в другом планировочном решении, а предложение ООО «Дедал» не учитывает требований СЭС и противопожарной безопасности.

Выделение спорного помещения возможно в рамках реконструкции, но вопрос по изучение вариантов реконструкции перед экспертом не ставился.

Опираясь на указанное заключение, а также заключение АНО «Центр Экспертиз», ООО «ШАХ» просит расторгнуть договор долевого участия с Г.Г., мотивировав свои требования существенным изменением обстоятельств, а именно невозможностью исполнения решения суда и условий договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Удовлетворяя требования ООО « ШАХ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ: невозможность выделения в натуре испрашиваемых Г.Г. помещений без нарушения норм отраслевого законодательства является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не могли и не должны были разумно предвидеть возможность вынесения судебного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.04.2009г. и наступления таких последствий; ООО « ШАХ» предприняты все меры к исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ., так как он неоднократно обращался в проектные организации с техническими зданиями по выполнению перепланировки в рамках указанных выше решений суда, а судебной экспертизой установлена невозможность проведения перепланировок без нарушения требований отраслевого законодательств

Однако, с указанными выводами суда, в. т.ч. и о добросовестности поведения ООО «ШАХ», судебная коллегия согласиться не может.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве в 2001 г. утвержденного проекта строительства, разрешения на строительство у ООО « ШАХ» не имелось, и оно не могло не предвидеть необходимости конкретизации предмета договора в последующем, равно как и не могло не знать, что разрабатываемый проект строительства должен учитывать наличие указанного договора и определенного им помещения.

Тем не менее, проект строительства разработан без их учета, и своевременно изменения в него ответчиком внесены не были, в т.ч. и во исполнение решения суда от 27.04.2009 г., которое состоялось до ввода строящегося объекта в эксплуатацию.

В проектную организацию по вопросу изменения проекта ООО «ШАХ» обратилось лишь в 2014 г., после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию ( 26.12.2013г.), и во исполнение решения суда уже от 10.02.2014г.

Разработкой проекта необходимой перепланировки, установленной решением суда, ООО «ШАХ» также занялся по окончании строительства, и до настоящего времени каких-либо реальных мер для исполнения взятых на себя по договору обязательств не предприняло, что никак не может свидетельствовать о добросовестности поведения ответчика, и проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

Кроме того, судебным экспертом отмечено, и это следует из представленных планов оконченного строительством объекта, что здание построено и введено в эксплуатацию не в том планировочном решении, которое разрабатывалось ООО « МЕГАРОН» в 2007 г., и которое учитывалось при вынесении решения суда 27.04.2009г и 10.02.2014г. Соответственно внесение изменений в утвержденный ранее проект было возможно, но в отношении спорного помещения этого сделано не было.

То обстоятельство, что стороны не могли и не должны были разумно предвидеть возможность вынесения Автозаводским районным судом г. Тольятти решения от 27.04.2009г., которым в договор внесены изменения в части определения предмета договора, также нельзя признать существенным изменением обстоятельств, при наличии которого возможно расторжение договора, поскольку необходимость внесения таких изменений вызвана действиями самого ООО «ШАХ», которое строило и разрабатывало проектную документацию без учета договора, заключенного с Г.Г.

Кроме того, указанные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства. В 2014 г. ООО «ШАХ» уже обращался с иском о расторжении договора и ссылался на невозможность исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ему было отказано.

Соответственно наличие указанного решения в настоящее время не может быть признано существенным изменением обстоятельств, влекущим за собой расторжение договора долевого участия в строительстве, заключенного сторонами.

Не может являться основанием к расторжению указанного договора и установленная в настоящем деле судебным экспертом невозможность проведения перепланировки в рамках решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.04.2009г., по проекту выполненному ООО «Дедал», по 2 вариантам эскизных проектов ООО «Среда», поскольку итоговых выводов о том, что вообще какая-либо перепланировка невозможна, заключение эксперта не содержит.

Более того, из материалов дела следует, что образование спорных помещений возможно путем реконструкции, но детально данный вопрос не исследовался, поскольку предметом спора не являлся.

Соответственно доказательств того, что утрачена всякая возможность исполнения условий договора, не имеется. Исполнительное производство в отношении ООО «ШАХ», возбужденное во исполнение решения суда от 10.02.2014 г., не окончено.

Не может быть признано, вопреки доводам суда, и злоупотреблением правом со стороны Г.Г. то обстоятельство, что она настаивает на исполнении решения суда от 10.02.2014г., вступившего в законную силу, которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, все вышеуказанные спорные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда, в рамках договорных обязательств, в т.ч. и путем изменения порядка и способа его исполнения, и расторжения договора не требуют. Тем более, что денежные средства, уплаченные Г.Г. по договору, до настоящего времени ей не возвращены, и решением суда последствия расторжения договора также не применены.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований ООО « ШАХ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного с Г.Г.ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Решение суда в этой части подлежит отмене, а требования ООО « ШАХ» оставлению без удовлетворения.

Не могут быть удовлетворены и исковые требования Г.Г., поскольку постановка на государственный кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами: № и № осуществлена в связи с окончанием строительства дома и сдачей его в эксплуатацию, и соответственно является законной.

Возложение обязанности на ООО «ШАХ» утвердить, согласовать с уполномоченным органом перепланировку нежилого помещения на основании проекта перепланировки ООО «Дедал», также является невозможным, поскольку исполнение указанных требований будет зависеть не только от ООО « ШАХ», но и от сторонних организаций, в полномочия которых входит утверждение перепланировки и введение ее в эксплуатацию, а соответственно не могут быть удовлетворены и требования об обязании ООО «ШАХ» подготовить технический план вновь построенного нежилого помещения и поставить его на кадастровый учет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.10.2016 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО « ШАХ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ООО « ШАХ» к Г.Г. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенного между Г.Г. и ООО «ШАХ», оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи