Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росбанк» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ПАО «Робанк» ФИО3, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля.

В обоснование иска указал, что 17.04.2013 он заключил с ФИО2 договор купли – продажи автомобиля ГРЕЙТ ФИО5 6460 КМ 27, года выпуска 2012, цвет черный, VIN №. При этом продавцом ФИО2 при заключении договора и передаче автомобиля ему был передан оригинал ПТС, который не содержал отметок о наличии обременения транспортного средства. Из содержания договора купли – продажи следует, что автомобиль не заложен, под арестом не состоит, предметом спора не является. Данное транспортное средство было надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации, приобретено за цену, соответствующей рыночной. После заключения договора купли-продажи, 20.04.2017 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Истец указывал, что при приобретении транспортного средства им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако он не смог исключить приобретение заложенного имущества. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014 по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГРЕЙТ ФИО5 6460 КМ 27, года выпуска 2012, цвет черный, VIN №. Истец не являлся лицом, участвующим в данном деле.

Истец просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать прекращенным залог автомобиля ГРЕЙТ ФИО5 6460 КМ 27, года выпуска 2012, цвет черный, VIN № по договору залога имущества, заключенного между ФИО2 и ПАО «Росбанк».

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворено. ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля ГРЕЙТ ФИО5 6460 КМ 27, года выпуска 2012, цвет черный, VIN № по договору купли – продажи от 17.04.2015.

Признан прекращенным залог автомобиля ГРЕЙТ ФИО5 6460 КМ 27, года выпуска 2012, цвет черный, VIN № по договору залога имущества. Заключенного между Надеевым А..Р. и ПАО «Росбанк».

С ФИО2, ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 взыскана государственную пошлину в размере 300 рублей: по 150 рублей с каждого.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, представитель ответчика ПАО «Росбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО3, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, настаивали на том, что истец является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПИ Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2017, посредством направления в их адреса 06.09.2017 простых почтовых извещений, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2013 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого указанный автомобиль передан в собственность истцу за 100000 руб. При заключении договора продавец выдал покупателю расписку, в соответствии с которой за проданный автомобиль он получил денежные средства в размере 640000 руб. Впоследствии, сторонами заключен дополнительный договор купли - продажи транспортного средства 21.04.2013, из условий которого следует, что стоимость указанного автомобиля 640000 руб., он не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Согласно карточки учета транспортного средства, 20.04.2013 спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014 по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2, вступившим в законную силу 17.07.2014, удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГРЕЙТ ФИО5 6460 КМ 27, года выпуска 2012, цвет черный, VIN №.

Заявление ПАО «Росбанк» о включении указанного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Нотариальную палату Российской Федерации поступило 30.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования, и признавая ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении транспортного средства истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, при должной осмотрительности, истец не мог исключить приобретение заложенного имущества. Банком, в свою очередь, не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник ПТС оставался у ФИО2, что привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Из материалов дела достоверно не следует, а ответчиком ПАО «Росбанк» в материалы дела не представлено доказательств того, что истец ФИО1 знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Условия договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.03.2013, по которому ФИО1 приобрел спорный автомобиль, в совокупности с распиской о передаче продавцу денежных средств за проданный им спорный автомобиль по цене 640000 руб., отражали реальную рыночную стоимость продаваемого автомобиля в указанный период времени и подтверждают возмездность сделки.

Оригинал паспорта транспортного средства при заключении договора купли-продажи находился у продавца ФИО2, при этом никаких отметок о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ПТС не содержал. Продавец ФИО2 передал покупателю ФИО1 все оригиналы необходимых документов, в том числе и паспорт транспортного средства.

После заключения договора купли-продажи 17.04.2013, при обращении покупателя ФИО1 в органы ГИБДД, автомобиль 20.04.2013 был зарегистрирован на нового собственника, истца по настоящему иску.

Принимая во внимание, что кредитный договор, договор о залоге транспортного средства были подписаны ПАО «Росбанк» и ФИО2 27.12.2012, при этом подлинник ПТС во исполнение условий договора о залоге банком не изымался у залогодателя, изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации относительно прекращения залога действуют с 01.07.2014, а в реестр залога автомашина внесена только 30.12.2014, все вышеизложенное свидетельствует о небрежности со стороны банка при осуществлении им своих прав и обязанностей залогодержателя в течение длительного периода, с 2012 года по 2014 год.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании прекращенным залога, по следующим основаниям.

Поскольку договор залога и договор купли-продажи были заключены до 01.07.2014, то изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению не подлежат.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в силу с 01.07.2014.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой, значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем ПАО «Росбанк» и залогодателем ФИО2 соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля ФИО1 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 до 01.07.2014, к этой сделке, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании прекращенным залога автомобиля ГРЕЙТ ФИО5 6460 КМ 27, года выпуска 2012, цвет черный, VIN № по договору залога имущества, заключенного между ФИО2 и ПАО «Росбанк», поскольку судом неправильно были применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске ФИО1

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 отменить в части признания прекращенным залога автомобиля ГРЕЙТ ФИО5 6460 КМ 27, года выпуска 2012, цвет черный, VIN <***> по договору залога имущества, заключенного между ФИО2 и ПАО «Росбанк».

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк», ФИО2 о признании прекращенным залога автомобиля ГРЕЙТ ФИО5 6460 КМ 27, года выпуска 2012, цвет черный, VIN № по договору залога имущества, заключенного между ФИО2 и ПАО «Росбанк».

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова