Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2015г.

Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия

установила:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование на то, что по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ответчиком, у последней образовалась задолженность из-за несвоевременного погашения кредита по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом штрафов, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец просил суд взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а именно сумму основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и неустойку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за просрочку уплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением суда иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана требуемая сумма задолженности по кредитному договору с учетом неустойки, а также заявленные судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, считая, что суд необоснованно не снизил неустойку, о чем она просила, и не выявил основные обстоятельства дела, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), получила от последнего кредит на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 18% годовых со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1 обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, и согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении данного обязательства уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в день.

Взятое обязательство по своевременному погашению долга ФИО1 нарушила.

В связи с просрочкой возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом у ФИО1 образовалась задолженность перед банком. Сумма задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из них: основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Разрешая спор, суд правильно применил указанную норму материального права и, признавая, что нет оснований для уменьшения размера договорной неустойки, обоснованно указал, что подлежащий взысканию размер неустойки (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не выявил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения норм процессуального права, является необоснованной, а потому не принимается во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно определены обстоятельства, имеющие значение дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2015.

Председательствующий

Судьи