Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, третьи лица - нотариус г.Таганрога ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора дарения, признании незаключенным договора дарения, признании отсутствующим права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании незаключенным договор дарения, признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежал магазин лит. «И,и,И1» площадью 200,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 3090/20190 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2019 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В январе 2015 г. ему стало известно, что право собственности на данный магазин и доли земельного участка принадлежат ответчику. Основанием возникновения права собственности явился договор дарения от 25.09.2008 г., удостоверенный нотариусом ФИО2 Договор оформлялся от его имени по доверенности, которую он никогда не выдавал, что подтверждается ответом Генерального консульства России в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор дарения, на основании которого зарегистрирован переход права собственности к ответчику, является ничтожной сделкой, как несоответствующей закону, поскольку доверенность на право отчуждения спорного имущества не выдавалась, отсутствует воля собственника на отчуждение спорного имущества. Договор дарения от 25.09.2008 г., на основании которого зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты к ответчику, является незаключенным, так как на 2008 г. спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Ш-вых, и доли в праве собственности супругов не были определены. Таким образом, при заключении договора дарения от 25.09.2008 года не могло произойти перехода права собственности от одного лица к другому, так как и одна и другая сторона договора обладали правом собственности на указанные объекты, что исключает возможность определения предмета сделки, связанной с передачей права от одного лица к другому.

На этом основании ФИО4 просил суд признать недействительным договор дарения от 25.09.2008 г., удостоверенную нотариусом ФИО2, зарегистрированный в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаключенным договор дарения от 25.09.2008 г., удостоверенной нотариусом ФИО2, зарегистрированной в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ФИО1 на магазин литер «И,и, И1» площадью 200,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 3090/20190 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2019 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 года суд признал недействительным договор дарения от 25.09.2008 г., удостоверенный нотариусом ФИО2, зарегистрированный в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО4, в лице ФИО3,. и ФИО1

Прекратил право собственности ФИО1 на магазин литер «И,и,И1» общей площадью 200.5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает о том, что заключение оспариваемой истцом сделки предшествовали определенные обстоятельства, по которым суду сторонами давались пояснения, представлялись документы.

По мнению апеллянта, истец имел непосредственное отношение к изготовлению доверенностей и ответа из Консульства, однако, не обращаясь при этом в Генеральное Консульство РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. То есть понимал, что подписывает и направляет в адрес ФИО1 и в суд нелегитимные документы.

Податель жалобы ссылается на то, что у нее не было поводов сомневаться в том, что доверенности исходили от ФИО4, им были подписаны и заверены в установленном законом порядке.

Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом на оспаривание совершенной сделки дарения, поскольку формальное несоответствие требованиям закона при совершении оспариваемой сделки вызвано недобросовестными действиями самого истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, нотариуса г. Таганрога ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 246-249).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО4 и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.09.2008 года между ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил супруге, а одаряемая приняла в дар от супруга нежилое помещение - магазин литер «И» общей площадью 200,5 кв.м. и 3090/20190 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Государственная регистрация сделки произведена 09.10.2008 года.

В подтверждение полномочий ФИО3 на дарение названного имущества была представлена доверенность от имени дарителя ФИО4, удостоверенная 17 июля 2008 года Б.М.Г.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированная в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО4 указал на то, что доверенность на имя ФИО3, уполномочивающая подарить ФИО1 принадлежащее истцу спорное имущество, им не оформлялась. Ввиду того, что договор подписан неуполномоченным лицом при отсутствии воли и волеизъявления собственника, ФИО4 был заявлен иск о признании договора дарения недействительной сделкой.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 указала на то, что оспариваемая сделка была заключена на основании доверенности, высланной истцом по почте в адрес ответчика. При этом было выслано несколько доверенностей – одна нотариально удостоверенная, и две заверенных в Генеральном консульстве Российской Федерации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. У ФИО1 не возникало сомнений ни в подлинности доверенностей, ни в подписи ее супруга на них.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доверенности от 17.08.2008 назначена судебная экспертиза, проведенная ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2016 года), в ходе которой было установлено, что установить, кем выполнена подпись от имени ФИО4 на доверенности от 17.07.2008 года не представляется возможным. Подпись на доверенности от 04.03.2008 года выполнена самим ФИО4. Определить последовательность нанесения подписи ФИО4, Б.М.Г. и печатного текста не представляется возможным. Подпись от имени ФИО4, которая расположена в доверенности от 04.03.2008 года, нанесена поверх печатного текста.

В дальнейшем судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 года ответить на вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО4 в доверенности от 17.07.2008 года не представляется возможным. В доверенности от 17.07.2008 года первой была нанесена подпись от имени ФИО4, вторым нанесен печатный текст документа. При этом доверенности от 04.03.2008 года и от 17.07.2008 года выполнены на одном и том же печатном устройстве.

В связи с тем, что требования закона о соблюдении формы заключения сделки нарушены, учитывая, что ФИО4 как собственник имущества договор дарения не подписывал, каких - либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество, не совершал, доверенность на имя ФИО3 Генеральным Консульством в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не удостоверялась и не выдавалась, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка дарения является недействительной. На основании отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности судом были отклонены доводы ответчика о наличии воли истца на отчуждение спорного имущества в пользу ФИО1

Суд отклонил требования истца о признании незаключенным договора дарения от 25.09.2008г., так договор дарения спорного имущества является незаключенным, поскольку не был произведен в установленном порядке.

Прекращая право собственности ФИО1 на магазин литер «И,и,И1» общей площадью 2005 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался положениями ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорная сделка признана судом недействительной, что является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

Выводы суда об отсутствии воли ФИО4 на заключение договора дарения спорного имущества и ничтожности последнего основаны на том, что доверенность на имя ФИО3 Генеральным Консульством в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не удостоверялась и не выдавалась.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 года ФИО4 с октября 1999 года по октябрь 2014 года постоянно проживал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 2007 года вместе с ним проживали трое совершеннолетних детей.

Как следует из пояснений ФИО4, данными при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т. 1 л.д. 70-73), поскольку он находился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нелегально и не мог воспользоваться юридическими органами, он выслал в адрес ответчика чистый лист бумаги с его подписью для оформления доверенности от его имени для решения любого вопроса в административных органах. Отчуждать свое имущество он не собирался, и у него не было необходимости. Аналогичные пояснения давал истец и при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, данные пояснения ФИО4 опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, в материалы дела представлена доверенность, выданная на три года, удостоверенная 27.02.2006 года нотариусом Ш.Н.К. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которой ФИО4 уполномочил ФИО1 и дал ей свое согласие управлять и распоряжаться всем его имуществом, заключать разрешенные сделки, в том числе по распоряжению имуществом. (л.д. 57). Выдачу указанной доверенности ФИО4 не оспаривал

Также в материалах дела имеются доверенность от 04 марта 2008 года, которой ФИО4 уполномочил и дал свое согласие ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом с правом заключения любых сделок, в том числе по его отчуждению, и доверенность от 17 июля 2008 года, которой ФИО4 уполномочил ФИО3 подарить ФИО1 спорный объект недвижимого имущества и долю в праве собственности на земельный участок. (л.д. 55, 56).

Несмотря на ответ Генерального консульства Российской Федерации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии информации о зарегистрированных нотариальных документах от имени ФИО4 (доверенности от 04 марта 2008 года и от 17 июля 2008 года), по результатам проведенных по делу двух судебных экспертиз следует, что подпись на доверенности от 04.03.2008 года выполнена самим ФИО4. Ввиду того, что подпись ФИО4 на доверенности от 17.07.2008 года отличается простотой строения, выявить большое количество идентификационных признаков, образующих достаточную совокупность для определенного положительного или отрицательного вывода о том, кем выполнена данная подпись, экспертам не представилось возможным. Подпись от имени ФИО4, которая расположена в доверенности от 04.03.2008 года, нанесена поверх печатного текста. При этом как доверенность от 04.04.2008 года, так и доверенность от 17.07.2008 года выполнены на одном печатном устройстве.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия отмечает, что именно на ФИО4 возлагалась обязанность представить доказательства, свидетельствующие о неподписании доверенности, и, как следствие, отсутствие своей воли на отчуждение спорного имущества.

Вместе с тем, двумя экспертными заключениями подтверждены факт подписания ФИО4 доверенности от 04.03.2008 года после напечатания текста, и дважды эксперты не смогли ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись на доверенности от 17.07.2008 года.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств тому, что ФИО4 не подписывал доверенность от 17.07.2008 года, на основании которой был заключен оспариваемый договор дарения, истцом представлено не было.

Судебная коллегия относится критически к выводу эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу, изложенному в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что в доверенности от 17.07.2008 года печатный текст нанесен поверх подписи, по следующим основаниям.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о последовательности нанесения текста и подписи первоначально ставился перед экспертами ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России. В ходе проведенного исследования установлено, что штрихи тонера тонкие и рыхлые, штрихи подписи имеют темный цвет и штрихи тонера на участках их пересечения не различимы, поэтому определить последовательность нанесения подписи от имени ФИО4 и печатного текста в доверенности от 17.08.2008 года не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт Центра судебных экспертиз по Южному округу, удалив механическим путем спекшиеся частицы тонера в месте пересечения штрихов подписи, (хотя по заключению эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России штрихи тонера на участках пересечения со штрихами подписи не различимы), пришел к выводу о нанесении текста поверх подписи.

Учитывая объем текстовой информации в доверенности, размещение текста относительно краев бумаги, взаимного расположения текстовых фрагментов, подписи ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполнение печатного текста поверх подписи является крайне затруднительным, а соответственно, при решении вопроса о последовательности выполнения реквизитов доверенности от 17.07.2008 года, необходимо руководствоваться выводами экспертов ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что он не подписывал доверенности от 04.03.2008 года и 17.07.2008 года, из текста которых следует его намерение и волеизъявление на отчуждение недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН именно путем заключения договора дарения в пользу ФИО1.

Намерение истца распорядиться спорным имуществом также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании сына сторон – ФИО5, который подтвердил факт оформления ФИО4 доверенностей именно с целью оформления договора дарения в пользу ФИО1(л.д. 167). Показания данного свидетеля не противоречат представленным в материалы дела иным доказательствам, а именно содержанию доверенностей, конверту, подтверждающему поступление почтовой корреспонденции 18.03.2008 года в г. Таганрог из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отправитель - ФИО4 (л.д. 59).

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о выбытии спорного недвижимого имущества из собственности ФИО4 помимо его воли не соответствующими обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ именно по иску ФИО6, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При разрешении настоящего спора суд не дал никакой оценки действиям истца на предмет их добросовестности.

Суд не учел то обстоятельство, что брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут решением суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2007 года. С момента расторжения брака истец, продолжая оставаться собственником имущества на территории Российской Федерации, действий по осуществлению правомочий собственника в отношении спорного имущества не совершал: судьбой имущества не интересовался, бремени содержания не нес, налоги не оплачивал, и не передавал своих полномочий как собственника кому-либо с 2008 года, то есть после оформления доверенности на отчуждение имущества в пользу ФИО1. И только после возвращения на территорию Российской Федерации, носящей вынужденный характер, что подтверждается сведениями из Приказа о депортации по причине совершения истцом преступного деяния на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т. 1 л.д. 151-155), проявил интерес к спорному имуществу, получив 07.11.2014 года выписку из ЕГРП в отношении, в том числе, спорного имущества (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т. 1 л.д. 11-14) и предъявив требования о разделе совместно нажитого имущества (при этом в иске указано, что об отчуждении спорного имущества ФИО4 стало известно только в январе 2015 года).

Судебная коллегия также отмечает, что при заключении оспариваемого договора дарения полномочия на представление интересов дарителя ФИО4 были оформлены доверенностью от 17.07.2008 года. При условии, что как доверенность от 04.03.2008 года, так и доверенность от 17.07.2008 года были изготовлены на одном печатном устройстве, на бумаге аналогичного формата, отличного от формата бумаги, стандартно используемого в РФ, в материалах дела имеется конверт, подтверждающий поступление почтовой корреспонденции 18.03.2008 года в г. Таганрог из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отправитель - ФИО4 (л.д. 59), отсутствуют доказательства нахождения ФИО4 на территории Российской Федерации в период с марта по июль 2008 года, то у ФИО1 не имелось оснований усомниться в том, что данные документы исходили не от истца. Подлинность данных документов также не вызвала сомнений ни у нотариуса при удостоверении договора дарения, ни у государственного регистратора при регистрации договора и перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия ФИО4 на оспаривание совершенного договора дарения, являются злоупотреблением права и с учетом положений статьи 10 ГК РФ, заявленные им исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств неподписания доверенностей, из текста которых следует его намерение и волеизъявление на отчуждение спорного недвижимого имущества, не подтверждено, что после направления оспариваемых доверенностей им реализовывались какие-либо права, как собственника имущества, судебная коллегия находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 года - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1, третьи лица – нотариус г. Таганрога ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора дарения, признании незаключенным договора дарения, признании отсутствующим права собственности – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи