Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО18 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ранее ему на праве собственности принадлежало ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес. Кроме него собственниками названного земельного участка также являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО10 в ... доле каждый. дата между участниками права общей долевой собственности заключено соглашение о выделении долей земельного участка в натуре путем образования трех земельных участков соответственно площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан дата. Истец полагает данное соглашение недействительным, так как, подписывая соглашение и прекращая право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., он заблуждался о факте расположения границы между вновь образуемыми земельными участками, в то время как на местности указанная граница была уже установлена. В момент подписания соглашения границы проходили следующим образом: колодец для забора воды находился на границе между образуемыми участками, однако он оказался на территории участка ФИО3 Факт установления неверной границы, он (истец) обнаружил, когда ФИО3 обратилась к нему с претензией о местоположении на местности границы участка. Истец полагает, что неверное установление границ земельного участка произошло в результате ошибочно проведенных работ по разделению земельного участка сотрудниками ...ФИО5 и ФИО6 Он (истец) не имел специального познания и технического образования для установления границ земельного участка в натуре. Для этих целей были привлечены специалисты, которые своими действиями ввели его в заблуждение, а он не мог сопоставить устанавливаемые границы в документах с таковыми на местности, вследствие чего был введен в заблуждение при подписании соглашения, в том числе ФИО3 и ФИО19., уверявшими, что граница определена конкретно.

Просит признать недействительным соглашение о выделении долей земельного участка в натуре от дата, заключенное между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО20 применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., снять с государственного кадастрового учеты вышеназванные земельные участки, восстановить в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером №... в качестве учтенного, восстановить в ЕГРП записи об общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... за ФИО1... доли, ФИО2... доли, ФИО3... доли, ФИО21. ... доли.

В дальнейшем истец данные исковые требования также предъявил и к ФИО5 и ФИО6, полагая, что их действия также нарушили его права.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает неправильными выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО11, представителя ФИО3 – ФИО12, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес. Кроме него собственниками названного земельного участка также являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО10 в ... доле каждый.

дата между участниками общей долевой собственности заключено соглашение о выделении долей земельного участка в натуре путем образования трех земельных участков соответственно площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м.

По условиям вышеназванного соглашения ФИО1 (сторона 1), ФИО2 (сторона 2), ФИО5, действующий в интересах ФИО3 (сторона 3), и ФИО13, действующий в интересах ФИО22. (сторона 4), договорились по взаимному согласию разделить в натуре доли земельного участка следующим образом: стороне 1 (ФИО1) выделяется в натуре из земельного участка общей площадью ... кв.м. кадастровый номер №..., относящийся к категории земель населенных пунктов, не равнозначный площади его доли в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., относящийся к категории земель населенных пунктов. Сторона 1 является единственным собственником выделенного земельного участка, указанного в данном пункте.

Стороне 2 (ФИО2) выделяется в натуре из земельного участка общей площадью ... кв.м. кадастровый номер №... относящийся к категории земель населенных пунктов, не равнозначный площади его доли в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №... относящийся к категории земель населенных пунктов. Сторона 2 является единственным собственником выделенного земельного участка, указанного в данном пункте.

Сторонам 3 и 4 (ФИО3 и ФИО23.) выделяется в натуре из земельного участка общей площадью ... кв.м. кадастровый номер №... относящийся к категории земель населенных пунктов, не равнозначный площади их долей в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., относящийся к категории земель населенных пунктов. Сторона 3 и 4 являются участниками долевой собственности по ... доли у каждой в праве на земельный участок, указанный в данном пункте.

Права сторон на земельный участок общей площадью ... кв.м. кадастровый номер №... относящийся к категории земель населенных пунктов прекращены.

Указанное выше соглашение от дата зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адресдата, о чем сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, из земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... были образованы три самостоятельных земельных участка, поставленных на кадастровый учет дата на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет №... от дата и межевого плана №... от дата: общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО1, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО3 и ФИО24 и общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... принадлежащий ФИО2

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

При обращении в суд истец указал, что неверное установление границ земельного участка произошло в результате ошибочно проведенных работ по разделению земельного участка сотрудниками ...ФИО5 и ФИО6, в связи с чем он был введен в заблуждение ФИО3 и ФИО25 относительно расположения колодца.

Истец обосновывает существенность заблуждения п.п. 5 п.2 ст. 178 ГК РФ - сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данная правовая норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 года, вступившим в законную силу с 1 сентября 2013 года и, следовательно, не регулирует возникшие между сторонами отношения.

Поскольку рассматриваемая сделка является оспоримой, то бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое сделку оспаривает.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение раздела земельного участка в том виде, в каком оно было совершено; материалы дела также не содержат доказательств, что, заключая соглашение о разделе земельного участка в натуре, ФИО1 заблуждался относительно границ выделяемого ему земельного участка; в соглашении, подписанном истцом, нахождение колодца на его участке в качестве обязательного условия не упоминается; в подписанном сторонами акте согласования границ земельного участка обозначены координаты устанавливаемой границы, в межевом плане имеется чертеж (схема) земельных участков, возражений у ФИО1 по определению местоположения границы его земельного участка не имелось, в связи с чем межевой план и установленные им границы земельных участков сторон прошли государственную регистрацию.

На основании совокупности доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не заблуждался относительно правовой природы договора, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Поскольку от ответчиков поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, данное обстоятельство, как указал суд, является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает согласиться с вышеприведенным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на подлежащих применению нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), является оспоримой.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании таких оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правильно исходил из того, что по настоящему делу течение годичного срока исковой давности началось со дня заключения спорной сделки дата, однако с данным иском в суд истец обратился лишь дата, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он являются правильным, и подтверждается материалами дела.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

ФИО1 не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок обращения в суд с дата – момента возбуждения административного производства в отношении ФИО1, основан на ошибочном толковании норм закона, определяющих начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Мнение подателя жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств во внимание не принимается, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Кривцова О.Ю.

Судьи Каримова Ф.М.

Александрова Н.А.

Справка: судья Жучкова М.Д.