Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда от 12 марта 2012 года, которым по делу по заявлению Михайлова Р.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении заявления Михайлова Р.В. об оспаривании решения органов местного самоуправления отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления по правилам главы 25 ГПК РФ. В обосновании своих требований указав, что между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточная академия государственной службы» (ДВАГС), Нерюнгринской районной администрацией (Заказчик), Управлением внутренних дел по Нерюнгринскому району РС (Я) (Плательщик) и Михайловым Р.В. (Студент) был заключен договор о целевой контрактной подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Предметом заключенного договора является целевая подготовка специалиста Академией для удовлетворения потребности Заказчика в квалифицированных кадрах с высшим профессиональным образованием в лице Студента, обучающегося по основной образовательной программе высшего профессионального образования по программе подготовки специалиста. Однако администрация МО «Нерюнгринский район» основываясь на уведомления начальника отдела МВД России по Нерюнгринскому району от 12 декабря 2011 года направила 24 декабря 2011 года письмо в адрес Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточная академия государственной службы» и в его адрес о расторжении договора в одностороннем порядке. Полагая, что указанными письмами ущемлены его права на продолжения обучения, просил признать незаконным уведомления Нерюнгринской районной администрации об одностороннем расторжении договора № ... от 09 ноября 2010 года.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился, показал, что Михайловым не указаны какие именно права и интересы нарушены, также указал, что положения главы 25 ГПК РФ к настоящим правоотношениям не применимы. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы в жалобе несостоятельны. Решение суда полагает принятым в полном соответствии с материалами дела, исследованными доказательствами и нормами права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено, заявитель Михайлов Р.В. 9 ноября 2010 года на основании Программы профилактики правонарушений и укрепления правопорядка в Нерюнгринском районе на 2007-2011 года заключил договор о целевой контрактной подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточная академия государственной службы» (ДВАГС), Нерюнгринской районной администрацией и Управлением внутренних дел по Нерюнгринскому району РС (Я) для его обучения.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о целевом обучении Михайлова Р.В. Следовательно, Михайлов Р.В., как правильно установлено судом, с администрацией находится в договорных отношениях, а не в публично-правовых. В ходе судебного заседания, обстоятельства установленные судом, имеющие значение для дела были доказаны (п.2 ст.330 ГПК РФ) соответствующими письменными доказательствами. В материалах дела имеется договор от 09.11.2010г. № ... о целевой контрактной подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием; Программа профилактики правонарушений и укрепления правопорядка в Нерюнгринском районе на 2007-2011 года; уведомление администрации от 24.12. 2011г. № ... о расторжении договора. Письменные доказательства, приобщенные к материалам судебного дела, так же свидетельствуют о договорных отношениях, а не о публично-правовых. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свобода. Судом было установлено, администрация в отношении Михайлова Р.В. не принимала каких-либо решений в виде правовых актов, которые бы содержали властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для него. Администрация состояла в договорных отношениях с заявителем по договору № ... ко от 09.11.2010г. о целевой контрактной подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, что заявителем не опровергается. Договор был заключен в соответствии со ст.421 ГК РФ, так как граждане и юридические лица свободны в заключение договора. На заключение такого договора в 2010 году способствовали определенные условия, это действие Программы профилактики правонарушений и укрепление правопорядка в Нерюнгринском районе на 2007-2011 годы. Данная программа была принята до 2011 года, на 2012 год прекратила свое действие. Таким образом, действие договора зависело от срока действия Программы послужившей основанием для заключения договора об обучении заявителя и, на реализацию которой были выделены денежные средства В силу ст.416 ГК РФ договор № ... прекратил свое действие, по причине возникновения обстоятельств за которые ни одна из сторон не отвечает. Обжалуемые заявителем уведомления о расторжении договора также не являются нормативно-правовыми актами подлежащими оспариванию в порядке предусмотренном для рассмотрения дел возникающих из публичных правоотношений. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Оспариваемые уведомления не содержат правовых норм определяющих какие либо правила обязательные для исполнения заявителем. Права и свободы заявителя они не нарушают, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создают. Какую либо обязанность на заявителя не возлагают. В уведомлении указано, что заявитель вправе продолжить обучение за счет собственных средств. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно. Доводы в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нерюнгринского городского суда от 12 марта 2012 года по делу по заявлению Михайлова Р.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Ноева В.В. Судьи: Никодимов А.В. Скакун А.И.