Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крачевского А.В. по доверенности Крачевской Н.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2017 года, которым Крачевскому А.В. в удовлетворении исковых требований к Анисимову М.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Крачевского А.В. по доверенности Крачевской Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Крачевский А.В. обратился в суд с иском к Анисимову М.В. о взыскании 309 949 руб. 75 коп., не оплаченных по договору поставки продукции, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 34 278 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 642 руб. 27 коп., расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2015 года между ИП Крачевским А.В. и ООО «ДЭЛИК» заключен договор поставки продукции №21. В обеспечение обязательств по указанному договору поставки 11 января 2015 года заключен договор поручительства между ИП Крачевским А.В. и Анисимовым М.В. В рамках договора поставки в сентябре 2015 года ИП Крачевский А.В. произвел отгрузку товара в адрес ООО «ДЭЛИК» на общую сумму 309 949 руб. 75 коп. ООО «ДЭЛИК» оплату товара не произвело. 18 февраля 2016 года он направил ООО «ДЭЛИК» претензию, которая обществом получена 24 февраля 2016 года. В связи с отказом в добровольном порядке погасить задолженность он обратился в Арбитражный суд Костромской области, решением которого от 21 октября 2016 года с ООО «ДЭЛИК» в пользу Крачевского А.В. взысканы денежные средства в сумме 309 949 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 912 руб. Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность с ООО «ДЭЛИК» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки продукции, включая возврат суммы основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 г. (5 дней с момента получения претензии) по 13.06.2016 г., исходя из суммы долга 309 949 руб. 75 коп., ключевой ставки 11%, составляют 9 745 руб., за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г., исходя из ключевой ставки 10,5%, - 8 769 руб., за период с 19.06.2016 г. по 20.03.2017 г., исходя из ключевой ставки 10% - 15 755 руб., всего 34 278 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДЭЛИК».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крачевского А.В. по доверенности Крачевская Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 195 ГПК РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ИП Крачевского А.В., суд первой инстанции сослался на то, что поскольку срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Ответственность поручителя перед поставщиком возникает в момент неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, а если обязательство по оплате исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Исходя из условий договора поставки, оплата за поставленную согласно представленным суду накладным продукцию должна была быть произведена в течение семи дней, то есть срок оплаты наступил в сентябре 2015 года (с 9 по 29 число), с этого момента начался срок для предъявления требования к поручителю, однако с настоящим иском истец обратился в марте 2017 года, т.е. по прошествии годичного срока. Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Ссылаясь на положении п. 3 ст. 425 ГК РФ указывает, что поскольку заключенный ИП Крачевским А.В. и ООО «ДЭЛИК» договор поставки не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, то договор считается действующим.

В силу п. 9.2 договора поставки срок его действия продлен, так как заявлений сторон о расторжении не было.

Действие договора поручительства в течение всего срока действия договора поставки и согласие поручителя на пролонгацию срока действия договора поставки были прямо согласованы истцом и ответчиком в п. 3.1 договора поручительства. Поскольку договор поставки пролонгировался, то соответственно и поручительство по условиям договора поручительства продлилось на этот же срок. Следовательно истец и ответчик достигли обоюдного согласия о продлении срока действия договора поручительства первоначально до 11 января 2016 года, то есть срок установлен, а в отношении расчетов договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств ответчиком.

Стороны договора поручительства прямо связали срок поручительства со сроком действия договора поставки, он определен отсылочно и равен сроку действия основного договора, а в основном договоре срок определен конкретной датой. Пункт 4 ст. 367 ГК РФ в этом случае неприменим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя Крачевского А.В. - Крачевской Н.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 11 января 2015 года между ИП Крачевским А.В. (поставщик) и ООО «ДЭЛИК» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №21, согласно условиям которого поставщик передает кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель оплачивает ее по цене и в сроки, предусмотренные договором. Поставка товара производится партиями на основании заявки от покупателя.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору ИП Крачевским А.В. и Анисимовым М.В. был заключен договор поручительства от 11 января 2015 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком (ИП Крачевским А.В.) за исполнение ООО «ДЭЛИК» всех своих обязательств по договору поставки продукции №21 от 11 января 2015 года, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки продукции и др.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 октября 2016 года по делу по иску ИП Крачевского А.В. к ООО «ДЭЛИК» о взыскании денежных средств по договору поставки продукции №21 от 11 января 2015 года установлен факт передачи товара, поставленного по товарным накладным №1046 от 02.09.2015 г., №1043 от 04.09.2015 г., №1041 от 09.09.2015 г., №1047 от 14.09.2015 г., №1048 от 17.09.2015 г., №1036 от 22.09.2015 г., №1040 от 22.09.2015 г., №1042 от 22.09.2015 г., №1044 от 22.09.2015 г., №1045 от 22.09.2015 г. на общую сумму 309 949 руб. 75 коп.

Покупателю для оплаты выставлены счета-фактуры №1043 от 02.09.2015 г., №1040 от 04.09.2015 г., №1038 от 09.09.2015 г., №1044 от 14.09.2015 г., №1045 от 17.09.2015 г., №1033 от 22.09.2015 г., №1037 от 22.09.2015 г., №1039 от 22.09.2015 г., №1042 от 22.09.2015 г.

Разрешая возникший спор между ИП Крачевским А.В. и Анисимовым М.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора поручительства от 11 января 2015 года о сроке его действия не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, а следовательно срок действия данного договора поручительства считается не установленным и поручительство в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

Определяя момент течения срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежавшему исполнению по частям, суд исходил из того, что поставленная продукция должна была быть оплачена в течение 7 дней после ее получения, т.е. в период с 09 сентября по 29 сентября 2015 года. С этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю, однако с настоящим иском истец обратился в марте 2017 года, т.е. по прошествии годичного срока.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции по мотивам, приводимым заявителем апелляционной жалобы об установлении в договоре поручительства срока действия поручительства, у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений. Федеральным законом от 08.03.2015 г. №42-ФЗ с 01 июня 2015 года ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения п. 4 ст. 367 прежней редакции содержатся в п. 6 ст. 367 новой редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из содержания договора поручительства, заключенного истцом с Анисимовым М.В., какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в нем не установлен.

Согласно п. 3.1 договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки продукции. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки продукции, указанного в п. 3.1, в том числе и на срок его пролонгации.

В свою очередь, в пунктами 9.1, 9.2 договора поставки указано, что он заключается на срок 1 год и вступает в силу со дня подписания. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее, чем за 30 ней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается каждый раз на этот же срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы последнее условие не позволяет определить конкретный срок действия договора, поскольку связано с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет (ст. 190 ГК РФ).

Применительно к положению п. 5.1 договора поручительства судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм параграфа 5 главы 23 и главы 28 ГК РФ срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства. В данном случае пролонгация договора поставки не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, заключенного между ИП Крачевским А.В. и ООО «ДЭЛИК», оплата продукции должна производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, определенной в счете, в течение 7 дней после получения продукции.

Как указывалось выше, поставка продукции производилась по товарным накладным в период с 02.09.2015 г. по 22.09.2015 г., следовательно право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств по последнему счету-фактуре возникло у истца после 29 сентября 2015 года.

Между тем, ИП Крачевский А.В. обратился в суд с иском к поручителю лишь 27 марта 2017 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Аналогичный подход применения положений п. 4 ст. 367 ГК РФ высказан в п. 3.2. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, пунктах 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 10 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2016).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства и отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крачевского А.В. по доверенности Крачевской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: