Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой И.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу по заявлению Даниловой И.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Даниловой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова И.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 05.06.2019 г. нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровой Е.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Даниловой И.Н. неуплаченной согласно договору потребительского кредита № от 28.07.2018 г. задолженности. Заявителю не поступало уведомления, в том числе почтовой корреспонденции, от банка и нотариуса. Кроме того, в период с осени 2018 г. до настоящего времени с кредитной организацией ведется переписка по спорным вопросам. В связи со спорной ситуацией между кредитной организацией и клиентом в связи с подачей заявления о запрете обработки персональных данных, в том числе передачи их третьим лицам, нарушением сроков уведомления об обращении к нотариусу отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи.

Просила суд отменить исполнительную надпись нотариуса Хабаровой Е.А. № от 05.06.2019 г.

При рассмотрении дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Даниловой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Данилова И.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. Указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом без документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, данные документы в материалах дела отсутствуют. При оспаривании должником задолженности нотариус не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы нотариус Хабарова Е.А. указывает, что исполнительная надпись совершена с соблюдением действующего законодательства, признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют.

Нотариус Хабарова Е.А., представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный нотариусу договор потребительского кредита № от 28.07.2018 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Даниловой И.Н., отвечает требованиям ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержит следующее условие: Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также согласие заемщика Даниловой И.Н. на обработку персональных данных, подписан сторонами, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, верно исходил из того, что к заявлению от 05.06.2019 г. о совершении исполнительной надписи взыскатель приложил следующие документы: кредитный договор, состоящий из Правил кредитования, действовавших на дату заключения договора, согласия на кредит, заключения о необходимости применения условий реструктуризации, справки о доходах физического лица, заявления на включение в число участников Программы страхования, копии страхового свидетельства, заявление в Пенсионный фонд РФ и анкеты-заявления на получение кредита – оригинал и копия, копия паспорта должника, требование о досрочном истребовании задолженности – копия, расчет задолженности – оригинал, копия реестра почтовых отправлений (форма 103). Представленные банком нотариусу документы, соответствуют требованиям ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", поскольку подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику Даниловой И.Н., со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, в связи с чем, нотариусом в соответствии со ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" совершена исполнительная надпись.

При разрешении спора суд принял во внимание, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо на имя Даниловой И.Н. вручено адресату 23.04.2019 г., то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из обращения взыскателя Банк ВТБ (ПАО) за совершением исполнительной надписи от 05.06.2019 г. усматривается, что банком предоставлен расчет без учета страховой премии и штрафных санкций (неустойки).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Банком ВТБ (ПАО) при обращении за исполнительной надписью были заявлены бесспорные суммы долга по кредитному договору, нотариусом Хабаровой Е.А. была совершена исполнительная надпись в отношении должника Даниловой И.Н. с предоставлением взыскателем Банком ВТБ (ПАО) всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что свидетельствует о правомерности совершения нотариусом Хабаровой Е.А. исполнительной надписи в отношении должника Даниловой И.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал Даниловой И.Н. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию сумма не является бесспорной, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно исполнительной надписи от 05 июня 2019 года, сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что 22 августа 2019 года судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку предварительного судебного заседания по данному делу не проводилось, на 22 августа 2019 года была назначена досудебная подготовка дела в соответствии со ст. 147 - 150 ГПК РФ, по результатам которой дело было назначено к слушанию в судебном заседании на 21 октября 2019 года. В ходе опроса сторон в рамках досудебной подготовки, проводимой без предварительного судебного заседания, протокол не ведется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Даниловой И.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: С.П.Пороховой

И.Н.Овсянникова