Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нижельской И.Т. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2014 года по заявлению Нижельской Ии Тимофеевны, заинтересованные лица: Арендное предприятие «Крымтеплокоммунэнерго», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым – ВахлинЮ.С. о приостановлении исполнительного производства, по гражданскому делу по иску Арендного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» к Нижельской Ии Тимофеевны о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

05.11.2014 года ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство №-ИП по апелляционному определению Апелляционного суда Республики Крым от 04.08.2014 года по делу № о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обоснование заявления указывала на то, что апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 04.08.2014 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 07.05.2014 года отменено, иск АП «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворен частично. Взыскано с нее задолженность по оплате за тепловую энергию в размере <данные изъяты>

28.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ВахлинЮ.С. было возбуждено исполнительное производство по указанном делу. 05.11.2014 года ФИО8 направила в Верховный Суд Республики Крым кассационную жалобу на судебное постановление Апелляционного суда Республики Крым от 04.08.2014 года, что, по мнению заявительницы, является основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренным ст. 436 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 03.12.2014 года в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением ФИО8 принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании частной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы ст.ст. 436-437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», потому что не приостановил производство по делу до рассмотрения ее кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации. Указывает, что кассационная жалоба была получена Верховным Судом Российской Федерации - 11.11.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением, которое имеется в материалах дела.

В возражениях на частную жалобу АП «Крымтеплокоммунэнерго» указывает на необоснованность доводов ФИО8, просит частную жалобу отклонить, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2014 года оставить без изменения.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ГПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат в перечне оснований для приостановления исполнительного производства, разрешаемых в рамках полномочий суда первой инстанции, такого основания как подача кассационной жалобы.

Таким образом, суд правомерно руководствовался вышеуказанными нормами закона, в силу которых правом приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции обладает судья кассационной инстанции в случае истребования дела и при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве, а также нормами, содержащимися в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьях 437, 440 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае обжалования вступившего в законную силу решения суда приостановление исполнительного производства судом первой инстанции законом не предусмотрено.

Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы ФИО8 о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Симферополя, ввиду следующего.

На основании статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из указанных процессуальных норм следует, что приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта является правом, а не обязанностью судьи кассационной инстанции в случае истребования дела и при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, ФИО8 при подаче кассационной жалобы вправе просить о приостановлении исполнительного производства при наличии достаточных на то оснований, учитывая, что статья 440 ГПК РФ регулирует порядок приостановления судом исполнительного производства, а не подсудность рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения поставленного перед судом вопроса, суд правомерно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе ФИО8, не ставят под сомнение законность определения суда и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Нижельской Ии Тимофеевны без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

Т.И. Моисеенко

М.Ю. Сыч

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>