Апелляционное определение № 33-1703/20192АП от 02.04.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Стр. 203г, госпошлина 00 руб.

Судья: Виричева Е.В. № 33 – 1703/2019 2 апреля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.П.А. на определение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Б.П.А. о передаче дела в другой суд отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Г.С.И. обратилась с иском к Б.П.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска по месту ее жительства.

Суд вынес обжалуемое определение, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что длительное время фактически проживает в городе Архангельске (с ДД.ММ.ГГГГ – по <адрес>, что подтверждается договор найма, с ДД.ММ.ГГГГ – по <адрес>, где имеет временную регистрацию), но постоянно зарегистрирована в городе Котласе. В Котласский городской суд на судебные заседания не имела возможности являться. Полагает, что сведения о её месте жительства, изложенные в деле по её иску к ООО «Дракар», не имеют отношения к настоящему делу. Кроме того, дело рассматривалось с участием ее представителя. Копию настоящего определения получила ее мать по доверенности. Считает, что при указанных доказательствах имелись основания для передачи дела по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор подсуден Котласскому городскому суду Архангельской области, поскольку ответчик зарегистрирована по постоянному месту жительства в городе Котласе, куда просила направлять судебную корреспонденцию. В исках по другим делам, которые находились в производстве Котласского городского суда, также указывала место жительства в городе Котласе. В городе Архангельске имеет лишь временную регистрацию по месту пребывания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права к спорным правоотношениям.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» для квалификации места проживания гражданина как места его жительства требуется наличия фактора устойчивости, постоянства проживания, что должно подтверждаться соответствующим документами о праве на жилье в хронологической динамике.

Из совокупности материалов в деле, не следует, что проживание ответчика в городе Архангельске по конкретному адресу, относящемуся к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска, носило устойчивый продолжительный и постоянный характер. Из её переписки с судом, договора найма, сведений о постоянной и временной регистрации, усматриваются противоречивые сведения о месте проживания ответчика. Ответчик не представила убедительных доказательства, влекущих основания для передачи дела по подсудности.

Вопреки утверждениям апеллянта исследованные судом материалы (включая иски по другому делу) отвечают требованиям относимости к рассматриваемому процессуальному вопросу.

Судебная коллегия считает, что суд при вышеуказанных обстоятельствах принято обоснованное определение об отказе в передаче дела по подсудности. Доказательства оценены верно, закон применен правильно. Право ответчика на судебную защиту не ограничено, она вела активную переписку с судом, имела возможность представить письменные пояснения, направить представителя.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочную переоценку выводов суда и не содержат оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Б.П.А. - без удовлетворения.