Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ДороН. Н. А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности выполнения функций и обязанностей регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в отношении многоквартирного дома удовлетворить полностью.

Возложить на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность по выполнению функций и обязанностей регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в отношении многоквартирного дома по адресу: <...><...> соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ДороН. Н. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2, поддержавшей жалобу; представителя ДороН. Н.А.ФИО3, выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДороН. Н.А. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности выполнения функций и обязанностей регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в отношении многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> провели общее собрание, на котором приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора.

<...> протокол общего собрания с письменными решениями собственников помещений по вопросам повестки дня в целях организации формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора были переданы в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Однако письмом от <...> Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов отказался принять направленный в его адрес протокол общего собрания собственников помещений, указав, что в нарушение пункта 12 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя РФ от <...>, представленный протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от <...>, до настоящего времени ни собственниками помещений, ни ответчиком, ни иными лицами в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. В то же время Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов не наделен полномочиями проверки законности и правильности проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

В связи с указанными обстоятельствами <...> в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов была направлена претензия с требованием организовать сбор взносов в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г.Омск, <...> на счете регионального оператора. Однако указанная претензия Фондом по существу не рассмотрена, оценка доводам, изложенным в претензии, не дана. Повторный отказ регионального фонда капитального ремонта, изложенный в письме от <...> исх. № <...>, был основан на тех же необоснованных доводах, что и ранее.

Указала, что отказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов нарушает право собственников помещений на изменение в любое время способа формирования фонда капитального ремонта, а также ставит под угрозу фактическое проведение капитального ремонта в многоквартирном доме.

Просила возложить на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность по выполнению функций и обязанностей регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>.

В судебном заседании истец ДороН. Н.А. участия не принимала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по настоящему делу ни истцом, ни ответчиком не оспаривается тот факт, что способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома впервые был определен на основании Постановления Администрации <...><...>№ <...>-п как формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку в установленный законом срок собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...><...> свое право на определение способа формирования фонда капитального ремонта не реализовали. В дальнейшем, согласно протоколу общего собрания от <...>, собственниками помещений многоквартирного дома способ формирования фонда капитального ремонта был изменен на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбрано ООО «ЖКО Кировский». Таким образом, по настоящему делу отсутствует спор о первичном выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, все стороны данных правоотношений (собственники помещений, региональный оператор, управляющая организация) осведомлены о том, какой из способов формирования был выбран впервые, когда и на каком основании был изменен. В соответствии с частью 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение <...> было принято собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Омск, <...>.

Представители ответчика ФИО1, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что постановлением Администрации г. Омска от <...>№ <...>-п определен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора, решением собственника способ формирования фонда капитального ремонта впоследствии был изменен на спецсчет. Действующее законодательство предусматривает возможность в дальнейшем в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменить способ формирования фонда капитального ремонта. В протоколе общего собрания от <...> отсутствует решение собственников именно об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. В повестку дня протокола включен вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в то время, как постановлением Администрации г. Омска в 2014 году уже принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении указанного многоквартирного дома. В рамках норм жилищного законодательства вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и вопрос об изменении способа формирования капитального ремонта не являются равнозначными, и их рассмотрение происходит при наступлении различных условий. Формулировка изменение и выбор - не равнозначные понятия, выбор способа был осуществлен в 2014 году, впоследствии его можно только изменить. Решение собственников не было принято протоколом, так как отсутствовали сведения для подсчета голосов и установить кворум невозможно. В бюллетенях отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, реквизиты документов, подтверждающих право собственности, что является существенным правилом для составления протокола общего собрания. Кворум невозможно установить. Не указаны дата голосования, доля собственника в праве, номер свидетельства. Протокол не принят, так как невозможно определить кворум данного общего собрания, все бюллетени являются недействительными, кворума у собрания не было.

Третье лицо ООО «ЖКО Кировский» участие в судебном заседании не принимало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не были рассмотрены заявленные истцом требования к ООО «ЖКО «Кировский». Обращает внимание, что отказ Фонда при рассмотрении представленного в его адрес пакета документов от собственников многоквартирного дома не имел целью признать недействительным решение общего собрания, а только указывал на моменты несоответствия представленных документов требованиям к оформлению, а именно: наличие в протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, наличие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Судом не учтено, что договор специального счета может быть расторгнут по заявлению владельца специального счета при наличии оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формировании фонда капитального ремонта. Наличие вопроса № <...> в повестке дня собрания собственников не дает оснований для закрытия специального счета. Кредитная организация, в которой открыт специальный счет многоквартирного дома в настоящее время не вправе перечислять остаток денежных средств, находящихся на специальном счете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДороН. Н.А. является собственником <...> доли в праве общей собственности на <...> (т. 1 л.д. 108).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу требований части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <...> между собственниками многоквартирного дома по адресу: г.Омск, <...> заключен договор управления с <...> (т. 1 л.д. 113-127).

Способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома впервые был определен на основании постановления Администрации г. Омска от <...>№ <...>-п как формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку в установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации срок собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г.Омск, <...> свое право на определение способа формирования фонда капитального ремонта не реализовали.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...><...> от <...> следует, что собственниками принималось решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого определена управляющая компания (т. 1 л.д.109-112).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора (т. 1 л.д. 141-251).

Как следует из ответа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от <...>, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> не может быть принят в работу, предложено оформить протокол и бюллетени собственников, принявших участие в голосовании, в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 98-99).

<...><...>» в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов направил претензию № <...>, на которую получен отрицательный ответ (т. 1 л.д. 100-105).

Согласно протоколу общего собрания от <...>, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, путем очно-заочного голосования было принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора.

Экземпляр данного протокола с приложением бланков решений собственников были направлены в <...>», а также в адрес ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Однако Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов отказался исполнять принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение, оформленное протоколом от <...>

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает позицию Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов несостоятельной в силу следующего.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1 часть 2).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 173 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок изменения способа формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 указанной способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора вступает в силу через один месяц после направления владельцу специального счета решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения владелец специального счета перечисляет средства фонда капитального ремонта на счет регионального оператора (часть 6).

При изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 7).

Частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленном протоколом от <...>, было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Данные выводы с очевидностью следуют из системного толкования вопросов, включенных в повестку дня голосования, а также принятых по ним решений, а именно: 1) выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; 2) установить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт на каждый календарный год в размере минимального взноса, определенного Правительством Омской области с одного метра площади жилого (нежилого) помещения; 3) определить перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 4) определить сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 5) наделить Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области полномочиями на сбор ежемесячных взносов на капитальный ремонт, а также на взыскивание в судебном порядке задолженности по взносам на капитальный ремонт; 6) перечислить остаток средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете капитального ремонта, открытом в ПАО Сбербанк на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Ссылки ответчика на то, что в представленном решении общего собрания указано на выбор, а не на изменение способа формирования фонда капитального ремонта, выводов суда не опровергают.

Как было отмечено выше, ранее собственниками помещений данного многоквартирного дома уже был избран способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем данное решение общего собрания безусловно свидетельствует о направленности волеизъявления собственников на изменение способа формирования фонда. Кроме того, Региональному фонду капитального ремонта было известно о ранее избранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, в связи с чем у ответчика, являющегося профессиональным и специально созданным для целей капитального ремонта многоквартирных домов субъектом не могло возникнуть каких-либо заблуждений относительно существа принятого собственниками решения.

Как верно было указано судом первой инстанции, отказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в принятии решения об изменении формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в связи с неверной формулировкой вопроса, поставленного на обсуждение собственниками многоквартирного дома, носит формальный и необоснованный характер.

Доказательств того, что лица, принявшие участие в голосовании, заблуждались относительно вопросов голосования, и их действительная воля была направлена на инициирование каких-либо иных юридически значимых последствий, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в протоколе общего собрания отсутствуют данные о лицах, проводивших подсчет голосов, реквизитов документов, подтверждающих право собственности, имеются противоречивые данные о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, а в решениях отсутствует дата заполнения решения собственника, о наличии оснований к отмене постановленного решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных при составлении протокола общего собрания от <...>, которые являлись бы существенными и повлекли искажение волеизъявления собственников, принимавших участие в голосовании по повестке дня. Приложенные к протоколу общего собрания решения собственников обеспечивают проверяемость результатов голосования и содержат необходимую и достаточную информацию о собственниках помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, включая наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме, а также площадь, принадлежащих им помещений, позволяющую определить количество голосов данного собственника.

Отсутствие даты голосования в решениях собственников применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеет, поскольку данные решения собственников содержали указания на срок передачи заполненных решений – до 17 часов 00 минут <...> В этот же день, <...> был составлен протокол общего собрания, а <...> протокол общего собрания с приложениями направлен в Государственную жилищную инспекцию Омской области, связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для установления факта передачи решений общего собрания по истечении срока голосования.

Указание в жалобе на то, что протокол общего собрания содержит противоречивые данные о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, судебной коллегией отклоняется.

Из текста протокола общего собрания от <...> следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие <...>% (<...> кв.м.) голосов от общего количества голосов собственников помещений.

По всем вопросам повестки дня вопросы приняты абсолютным большинством голосов (100% голосовали за принятие решений).

В материалы дела истцом ДороН. Н.А. был предоставлен уточненный расчет кворума. Так принявшие участие в голосовании собственники квартир № <...>, № <...>, № <...>, № <...> сменили фамилию: Постовая Л.В. на ФИО6; ФИО7 на ФИО8; ФИО9 на ФИО10; ФИО11 на ФИО12

По квартирам № <...>, № <...>, № <...> за несовершеннолетних детей проголосовали их законные представители (родители).

Произведенная судом корректировка кворума на величину, которая является незначительной, не влияет на результаты голосования.

Судебная коллегия также учитывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <...>, как лицами, принявшими участие в голосовании, так и иными лицами, чьи права были затронуты принятым решением, в установленном законом порядке обжаловано не было, решение суда о признании данного решения общего собрания недействительным не принималось.

Доказательств того, что Региональным фондом капитального ремонта были приняты меры, направленные на исполнение принятого собственниками многоквартирного дома решения, однако вследствие отказа третьих лиц от признания такого решения, оно не могло быть приведено в исполнение по независящим от ответчика обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования к ООО «ЖКО «Кировский» не заслуживают внимания, так как истец никаких требований в отношении него не предъявляла, и не указывала на то, что действия и (или) бездействие ООО «ЖКО «Кировский» повлекли нарушение прав соответствующего лица. Кроме того, ООО «ЖКО «Кировский» в рамках настоящего дела является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют процессуальную позицию Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложены в судебном решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи