Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Договор). Согласно названного Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых, сроком возврата до 14.03.2023 согласно Договора и графика погашения кредита и уплаты процентов (Приложение к Договору).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, путем предоставления Заемщику кредита в размере и сроки предусмотренных Договором открытым на имя Заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской Банка по ссудному счету Заемщика №. Однако, в нарушение установленных Договором обязательств Заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнил. Погашение кредита Заемщиком по Договору (согласно графику) прекратилось, что подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности №.

16.06.2020 заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита в 30-дневный срок с момента направления требования, с указанием на то, что в случае непогашения задолженности Банк будет вынужден обратиться в суд.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Согласно предоставленного расчета, по состоянию на 22.07.2020 сумма задолженности по Договору № от 14.03.2019 составляет 1 118 638,86 руб., из них: 888 830,46 руб. – задолженность по основному долгу; 50 572,52 руб.- задолженность по процентам; 178 535,88 руб. – задолженность по пене; 700 руб. – штраф за образование просроченной задолженности.

При этом истец добровольно снижает размер неустойки до 3 260,93 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору был заключен Договор залога движимого имущества № от 14.03.2019, с залогодателем ФИО2

Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврат Банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение расходов Банка, вызванных содержанием Предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

Согласно п.1.6 Договора залога движимого имущества № от 14.03.2019 стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в размере 1 187 000 руб., а именно (согласно приложению № к Договору залога № от 14.03.2019):

- Легковой автомобиль AUDI Q7, 2008 года выпуска, (V1N) №, цвет кузова - синий, залоговой стоимостью 550 000 руб.;

- Легковой автомобиль LADA PRIORA Sport, 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова – сине-черный, залоговой стоимостью 162 000 руб.;

- Автобус, ПАЗ 32054, 2007 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова - бело-зеленый, залоговой стоимостью 150 000 руб.;

- Автобус, ПАЗ 32054, 2009 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова - белый, залоговой стоимостью 200 000 руб.;

- Автобус, ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова - бело-синий, залоговой стоимостью 125 000 руб.

20.11.2018 между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее Договор). Согласно названного Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых, сроком возврата до 20.04.2040 согласно Договора и графика погашения кредита и уплаты процентов (Приложение к Договору).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, путем предоставления Заемщику кредита в размере и сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается соответствующей выпиской Банка по ссудному счету Заемщика №. Однако, в нарушение установленных Договором обязательств Заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнил.

Погашение кредита Заемщиком по Договору прекратилось, что подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности №.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Согласно предоставленного расчета, по состоянию на 22.07.2020 сумма задолженности по Договору № от 20.11.2018 составляет 491 343,30 руб., из них: 299 976,61 руб. - задолженность по основному долгу; 37 875,65 руб. - задолженность по процентам; 152 791,04 руб. - задолженность по пене; 700,00 руб.- штраф за образование просроченной задолженности.

При этом истец добровольно снижает размер неустойки до 2 790,70 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от 14.03.2019 в размере 943 363,91 руб., из них: 888 830,46 руб. - задолженность по основному долгу; 50 572,52 руб. - задолженность по процентам; 3 260,93 руб. - задолженность по пене; 700 руб.- штраф за образование просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной Кредитным договором № от 14.03.2019, в размере 16,50 % годовых начисляемых на остаток суммы основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

По Кредитному договору № от 14.03.2019, обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО2:

- Легковой автомобиль LADA PRIORA Sport, 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова - сине-черный. Установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 162 000 руб.

- Автобус, ПАЗ 32054, 2007 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова - бело-зеленый. Установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 150 000 руб.

- Автобус, ПАЗ 32054, 2009 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова - белый. Установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 200 000 руб.

По Кредитному договору № от 14.03.2019, обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО3:

- Легковой автомобиль AUDI Q7, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова - синий. Установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 550 000 руб.

По Кредитному договору № от 14.03.2019, обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО1:

- Автобус, ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, (VIN) № цвет кузова – бело-синий. Установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 125 000 руб.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от 20.11.2018 в размере 341 342,96 руб., из них: 299 976,61 руб. - задолженность по основному долгу; 37 875,65 руб. - задолженность по процентам; 2 790,70 руб. - задолженность по пене; 700 руб. - штраф за образование просроченной задолженности.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности в размере 14 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования по взысканию денежных средств и уточненные исковые требования в части обращения на предметы залога поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Поскольку место нахождения ответчика не установлено, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.10.2020 на основании ст.50 ГПК РФ ему был назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово КО №1» ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции просила суд оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 года постановлено:

Требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по Кредитному договору № от 14.03.2019 в размере 943 363,91 руб., из них: 888 830,46 руб. - задолженность по основному долгу; 50 572,52 руб. - задолженность по процентам; 3 260,93 руб. - задолженность по пене; 700 руб.- штраф за образование просроченной задолженности; задолженность по Кредитному договору № от 20.11.2018 в размере 341 342,96 руб., из них: 299 976,61 руб. - задолженность по основному долгу; 37 875,65 руб. - задолженность по процентам; 2 790,70 руб. - задолженность по пене; 700 руб. - штраф за образование просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 624 руб., а всего 1 305 330,87 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной Кредитным договором № от 14.03.2019 в размере 16,50 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание по Кредитному договору № от 14.03.2019, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги:

Обратить взыскание по Кредитному договору № от 14.03.2019, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги:

Обратить взыскание по Кредитному договору № от 14.03.2019, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги:

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания по кредитному договору № от 14.03.2019 на транспортное средство ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее ФИО1, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Указывает на то, что ему при покупке транспортного средства не была представлена информация о залоге, поскольку в ПТС такая информация отсутствовала, при постановке на учет автобуса в органах ГИБДД информации о залоге также не было.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2 и 1 ст. 352 ГК РФ с 23.03.2020 (с момента приобретения им автобуса) залог прекратился.

Кроме того, полагает, что действия истца следует признать недобросовестными и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 20.11.2018 между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29% годовых со сроком возврата до 20.04.2020. Обязательства по возврату указанного кредита ФИО2 не исполнял длительное время.

Однако, истец, вместо предъявлений требований о возврате ранее выданного кредита заключает с ФИО2 новый договор - № от 14.03.2019 и передает денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что указанное поведение банка является неразумным, недобросовестным, поскольку банк знал о том, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по старому договору, при этом банк выдал новый кредит на еще большую сумму, обеспечив исполнение обязательств в том числе и залогом автобуса (с крайне низкой рыночной стоимостью).

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО7, действующим на основании доверенности, принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только в части обращения взыскания по кредитному договору № от 14.03.2019 на транспортное средство ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее ФИО1, поэтому в остальной части его законность и обоснованность в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2019 между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее -Договор). Согласно названного Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых, сроком возврата до 14.03.2023 согласно Договора и графика погашения кредита и уплаты процентов (Приложение к Договору).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, путем предоставления Заемщику кредита в размере и сроки предусмотренных Договором открытый на имя Заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской Банка по ссудном счету Заемщика №. Однако, в нарушение установленных Договором обязательств, Заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнил. Погашение кредита Заемщиком по Договору (согласно графика) прекратилось, что подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности №.

16.06.2020 заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита в 30-дневный срок с момента направления требования, с указанием на то, что в случае не погашения задолженности Банк будет вынужден обратиться в суд. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

20.11.2018 между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее Договор). Согласно названного Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых, сроком возврата до 20.04.2040 согласно Договора и графика погашения кредита и уплаты процентов (Приложение к Договору).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, путем предоставления Заемщику кредита в размере и сроки предусмотренных Договором открытый на имя Заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской Банка по ссудном счету Заемщика №. Однако, в нарушение установленных Договором обязательств Заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнил.

16.06.2020 заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита в 30-дневный срок с момента направления требования, с указанием на то, что в случае не погашения задолженности Банк будет вынужден обратиться в суд. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору был заключен следующий договор - Договор залога движимого имущества № от 14.03.2019, с залогодателем ФИО2

- Легковой автомобиль AUDI Q7, 2008 года выпуска, (V1N) №, цвет кузова - синий, залоговой стоимостью 550 000 руб.;

- Автобус, ПАЗ 32054, 2007 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова - бело-зеленый, залоговой стоимостью 150 000 руб.;

- Автобус, ПАЗ 32054, 2009 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова - белый, залоговой стоимостью 200 000 руб.;

- Автобус, ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова - бело-синий, залоговой стоимостью 125 000 руб.

Также установлено, что спорное транспортное средство: автобус, ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова - бело-синий, в настоящее время значится зарегистрированным за ФИО1

Установив, что ФИО2 не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в том числе в части обращения взыскания по кредитному договору № от 14.03.2019 на транспортное средство ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента приобретения транспортного средства ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, (VIN) № ФИО1 залог прекратился, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Транспортное средство Автобус ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, (VIN) № является предметом залога в силу Договора залога движимого имущества № от 14.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 13.04.2019 07:54:44 (время московское), движимым имуществом, переданным в залог ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по Договору залога движимого имущества от 14.03.2019 №, является транспортное средство:

Наименование: Автобус; Идентификационный №; Марка, модель транспортного средства: ПАЗ 32054; Год выпуска: 2006; Модель № двигателя: №; Шасси (рама): №; Кузов: №; Цвет кузова: бело-синий; Паспорт транспортного средства: №; Государственный регистрационный знак: №.

Таким образом, спорное транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», было приобретено ФИО1 после публикации уведомления о возникновении залога от 13.04.2019 №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выдал ФИО2 новый кредит при наличии уже не исполненного кредитного обязательства, отклоняется судебной коллегией поскольку правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова