Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 февраля 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО1:

приказ КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» № от <дата> изменить, исключить из приказа указание на то, что ФИО1, являясь дежурным по общежитию в КОГПОБУ «ВАПК», вечером <дата>, находясь на дежурстве в общежитии КОГПОБУ «ВАПК», не сообщила администрации колледжа и социальному педагогу о самовольном уходе после 22.00 часов путем выхода из окна 5 этажа по пожарной лестнице студентки колледжа ФИО15, которая является сиротой и проживает в общежитии колледжа;

в остальной части приказ № от <дата> оставить без изменения, исковые требования ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» об отмене дисциплинарного взыскания. Указала, что работает дежурной по общежитию в КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж». <дата> она была ознакомлена с приказом от <дата>№, которым ей объявлен выговор за нарушение пунктов 3.1 и 3.5 должностной инструкции. Дисциплинарным проступком работодатель признал то, что <дата> ФИО1 не сообщила администрации колледжа и социальному педагогу о самовольном уходе после 22 ч. студентки колледжа, сироты ФИО15.; <дата> ФИО1 не сообщила о неявке в общежитие после 22ч. студентки, сироты ФИО18 С приказом ФИО1 не согласна, считая, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. В связи с изложенным ФИО1 просила суд отменить приказ директора КОГПОБУ «ВАПК» от <дата>№ о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. Настаивает на том, что в ее должностные обязанности не входило информирование администрации колледжа об отсутствии студентов в ночное время в общежитии. Порядок такого информирования был разработан после инцидентов с отсутствием ФИО15 и ФИО18 О длительной отсутствии в общежитии ФИО18 было известно воспитателю ФИО22

В возражениях на жалобу КОГПОБУ «ВАПК» просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее ФИО1, а также представителя КОГПОБУ «ВАПК» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> ФИО1 работает в КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» по трудовому договору № в должности дежурной по общежитию.

Трудовым законодательством к числу обязанностей работника отнесено соблюдение требований действующего законодательства, правил внутреннего трудового распорядка и своих должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции дежурного по общежитию, утвержденной приказом директора КОГОБУ СПО «Вятский автомобильно-промышленный колледж» от <дата>, с которой ФИО1 была ознакомлена <дата>, дежурный по общежитию должен знать: правила внутреннего распорядка общежития (п. 1.5); к функциям работника отнесено, в том числе информирование администрации колледжа о произошедших событиях во время дежурства (п.2.3). Дежурный по общежитию несет ответственность за жизнь и безопасность обучающихся, проживающих в общежитии (п.3.1), осуществляет контроль за отсутствием обучающихся в общежитии ежедневно, ведет соответствующих записей по разработанной форме (п.3.10); информирует администрацию колледжа о происшедших событиях во время дежурства (на имя директора пишется докладная) (п.3.5).

Дежурный по общежитию отвечает за исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.6.1 инструкции).

Правилами внутреннего распорядка общежития, утвержденными приказом и.о. директора колледжа № от <дата>, к обязанностям дежурного также отнесено информирование администрации колледжа о произошедших событиях во время дежурства (на имя директора пишется докладная), а также осуществление контроля за обучающимися в общежитии.

Приказом директора КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» № от <дата> на дежурную по общежитию ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарным проступком признано то, что вечером <дата>, находясь на дежурстве в общежитии, ФИО1 не сообщила администрации колледжа и социальному педагогу о самовольном уходе после 22.00 час. студентки колледжа ФИО15., которая является сиротой и проживает в общежитии колледжа. Вечером <дата>, ФИО1, также находясь на дежурстве в общежитии, не сообщила администрации колледжа и социальному педагогу о неявке в общежитие колледжа после 22.00 студентки ФИО18., которая является сиротой и проживает в общежитии колледжа. Тем самым, ФИО1 нарушила п. 3.1 «ответственность за жизнь и безопасность обучающихся, проживающих в общежитии»; п.3.5 «информирование администрации колледжа о произошедших событиях во время дежурства (на имя директора колледжа пишется докладная)» должностной инструкции.

Основанием к изданию данного приказа послужили докладные социального педагога ФИО27 от <дата>, <дата>, докладная ФИО1 от <дата>, объяснительная ФИО1 от <дата>, объяснительная обучающейся ФИО15.

Проверяя в качестве основания для наложения на ФИО1 данного дисциплинарного взыскания факт недоведения до администрации колледжа информации о самовольном уходе после 22.00 час. студентки колледжа (сироты) ФИО15<дата>, суд установил следующее.

<дата> студентка ФИО15., сирота, самовольно покинула общежитие путем выхода из окна 5 этажа по пожарной лестнице, что является чрезвычайной ситуацией. Из постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО31 от <дата> следует, что <дата> поступило сообщение ФИО1 о том, что из общежития «ВАПК» ушла несовершеннолетняя ФИО15., <дата> года рождения. В ходе проверки установлено, что <дата> несовершеннолетняя ФИО15 после получения отказа воспитателя по общежитию отпустить ее в гости к маме, спустилась по пожарной лестнице вниз на улицу и ушла. Через некоторое время ей позвонила воспитатель общежития и попросила вернуться. ФИО15 сразу вернулась в общежитии и пояснила, что противоправных действий в отношении нее совершено не было. В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В докладной на имя директора КОГПОБУ «ВАПК» от <дата> ФИО1 указала, что <дата> после 22.00 час узнала об отсутствии в общежитии студентки ФИО15., о чем сообщила в полицию. В телефонном разговоре ФИО15 сообщила, что самовольно покинула общежитие и находится у мамы. Указано, что докладная была зарегистрирована у секретаря <дата>, так как <дата> и <дата> являлись выходными днями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 действовала во исполнение п. 3.5 должностной инструкции дежурного по общежитию, сообщила об отсутствии студентки в полицию, информировала администрацию колледжа о происшедшем событии во время дежурства. В связи с этим суд решил исключить из приказа от <дата> указание на то, что ФИО1, являясь дежурным по общежитию в КОГПОБУ «ВАПК», вечером <дата>, находясь на дежурстве в общежитии КОГПОБУ «ВАПК», не сообщила администрации колледжа и социальному педагогу о самовольном уходе после 22.00 часов путем выхода из окна 5 этажа по пожарной лестнице студентки колледжа ФИО15., которая является сиротой и проживает в общежитии колледжа.

Вместе с тем, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.5 должностной инструкции по факту недоведения до администрации колледжа информации о самовольном уходе <дата> после 22.00 час. студентки колледжа (сироты) ФИО15

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что об отсутствии студентки ФИО18 она администрации колледжа не сообщила, так как ранее об отсутствии проживающих в общежитии после 22:00 в письменной форме сообщать не требовалось. Кроме того, рассматриваемый случай не был расценен ею как событие, требующее уведомления администрации колледжа. В общежитии имеется журнал посещаемости, в котором она указала, что девочка в общежитии не ночевала, о чем также было известно воспитателю ФИО22

Протоколом совещания у директора КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» от <дата> подтверждается, что ФИО1 факт отсутствия сироты ночью в общежитии не считает событием, о котором нужно информировать администрацию колледжа.

Из докладной социального педагога ФИО27 от <дата>, а также ее свидетельских показаний в суде следует, что до нее не была доведена информация об отсутствии в ночь на <дата> в общежитии студентки-сироты ФИО18. Данное сообщение должна была сделать дежурная по общежитию в ту ночь ФИО1, что необходимо для своевременного начала работы по предотвращению противоправных действий в отношении несовершеннолетней студентки-сироты.

Свидетель ФИО36, допрошенная ранее в судебном заседании, суду показала, что об отсутствии несовершеннолетней студентки-сироты ФИО18 стало известно администрации колледжа <дата> от социального педагога. Указанная студентка находится на особом контроле, как ребенок-сирота, склонная к бродяжничеству. У ФИО1 была затребована объяснительная по факту не доведения до администрации колледжа информации об отсутствии указанной студентки.

В ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей в части недоведения до администрации колледжа информации о самовольном уходе ФИО38 после 22.00 час. студентки колледжа (сироты) ФИО18 Работодатель принял правомерное решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует степени тяжести проступка, определено с учетом ранее объявленного <дата> замечания.

Оснований для отмены приказа ответчика от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи