Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 ча и Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков к ФИО1 чу о взыскании задолженности по оплате членских взносов и удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО1 ча к Саморегулирующей межрегиональной ассоциации оценщиков о признании действий и решения Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков недействительными, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также его возражения относительно доводов апелляционной жалобы Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

В обоснование требований указала, что ФИО1, являющийся членом СМАО обязан был уплачивать членские взносы. Между тем, от указанной обязанности ФИО1 уклонился, в результате чего образовалась задолженность за 2013 и 2014 годы в размере 20800 руб.

Ссылаясь на изложенное, Саморегулируемая межрегиональная ассоциации оценщиков просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских взносов за 2013 и 2014 года в размере 20800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26203руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб. 11 коп.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, в котором утверждал, что он 21 января 2013 года обратился в ассоциацию с заявлением о выходе из членов СМАО, которое ассоциацией рассмотрено не было, а 20 февраля 2014 года он был исключен из членов СМАО за нарушение положений законодательства об оценочной деятельности и внутренних документов СМАО.

ФИО1 считал вышеуказанное решение СМАО незаконным, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд признать действия ответчика и решение от 20 февраля 2014 года об исключении его из членов СМАО незаконным, считать его исключенным из членов СМАО на основании заявления о добровольном выходе из членов с 1 марта 2013 года. Взыскать с СМАО в его пользу упущенную выгоду в размере 3500000 руб.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов. Признал действия и решение Совета Партнерства НП «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» от 20 февраля 2014года об исключении из членов Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков ФИО1 недействительным. Постановил считать ФИО1 выбывшим из членов партнерства по собственному желанию с 01 марта 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков в лице представителя по доверенности ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1

ФИО1, не согласившись с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении встречных исковых требований, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При этом и ФИО1, и Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просят об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков создана и зарегистрирована в 2005 году.

В соответствии с Уставом НП СМАО, целями деятельности является регулирование и контроль оценочной деятельности.

Согласно пункту 5.1 Устава НП СМАО членами партнерства являются физические лица, включенные в реестр членов партнерства в порядке, установленном законодательством РФ, а также внутренними документами партнерства.

Для вступления в члены партнерства физическое лицо представляет документы, предусмотренные законодательством РФ и внутренними документами партнерства. В порядке и сроки, установленные законодательством РФ, Совет партнерства принимает решение о соответствии лица требованиям законодательства РФ и внутренних документов партнерства (пункты 5.2 и 5.3 Устава).

Лицо, в отношении которого принято решение о соответствии его требованиям, установленным законодательством РФ и внутренним документам партнерства, считается принятым в члены партнерства и сведения о таком лице вносятся в реестр членов партнерства в течение трех дней со дня предоставления таким лицом договора обязательного страхования ответственности и внесения установленным партнерством взносов (пункт 5.4 Устава).

В силу пункта 6.2.2 Устава член партнерства обязан уплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд партнерства, в размере, порядке и сроки, установлены партнерством.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 на основании личного заявления от 12 мая 2008года является членом НП СМАО.

13 мая 2008 года ФИО1 был включен в реестр членов партнерства, что подтверждается свидетельством № 2335.

По утверждению НП СМАО ФИО1 с 2013 года не производит оплату членских взносов, в связи с чем, за период 2013 и 2014 годы у него образовалась задолженность.

При этом, на основании решения постоянно действующего коллегиального органа управления от 20 февраля 2014 года была удовлетворена рекомендация Дисциплинарного комитета о прекращении членства ФИО1 в Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков за нарушение положений законодательства РФ об оценочной деятельности, а также внутренних документов СМАО.

Согласно представленному в дело акту проверок, неисполнение предписаний которых и стало основанием впоследующем для дачи рекомендации об исключении ФИО1 из членов СМАО, у ФИО1 имелись следующие нарушения: непредоставление ежегодного отчета за период с 19 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года и наличие задолженности по оплате членских взносов.

Вместе с тем, согласно пункту 5.6 Устава СМАО прекращение членства в партнерстве осуществляется по основаниям, в число которых входит личное волеизъявление члена Партнерства.

Пунктом 6.1.3 Устава СМАО предусмотрено право каждого члена партнерства по своему усмотрению прекращать членство в партнерстве.

Аналогичные положения содержат в себе и Положение о членстве в СМАО и Правила прекращения членства в СМАО.

При этом, Правилами прекращения членства в СМАО установлено, что заявление об исключении из членов СМАО рассматривается коллегиальным органом управления в течение 7 дней со дня поступления заявления (пункт 6 Правил).

Материалами дела подтверждено, что 21 января 2013 года ФИО1 направил в адрес СМАО заявление об исключении его из членов партнерства, а также ежегодный отчет члена СМАО за сентябрь-декабрь 2012 года (том 1, л.д.56,57). Факт отправки данных документов подтверждается описью вложений в ценное письмо и квитанцией № 30570 от 21 января 2013 года (том 1, л.д.58, 59).

При этом, из пояснений сторон следует, что ФИО1 произвел оплату членских взносов за 2013 года в размере 2000 руб., то есть за период нахождения в членстве СМАО.

Правилами прекращения членства в СМАО установлено, что коллегиальный орган управления СМАО в течение 7 дней рассматривает заявление об исключении из членов СМАО и проверяет его на соответствие требований, предъявляемых к членству в партнерстве.

В ходе проверки выявляется наличие оплаты членских взносов, предоставление документов, предусмотренных законодательством РФ и внутренними документами СМАО, а также утверждение приказа о проведение плановой и внеплановой проверки или наличия поступившего в партнерство обращения, связанного с действиями члена партнерства, которое подлежит квалификации в качестве мотивированной жалобы.

При отсутствии вышеуказанных обстоятельств партнерство принимает решение об исключении из членов СМАО на основании личного волеизъявления. При выявлении приведенных фактов Совет партнерства принимает решение об отказе в удовлетворении заявления об исключении из членов СМАО.

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявления об исключении из членов партнерства на основании личного волеизъявления, члену партнерства направляется копия данного решения и члену партнерства устанавливается срок для устранения выявленных обстоятельств, а также предупреждение о дате, времени и месте проведения заседания Дисциплинарного комитета, на которое будет вынесено рассмотрение фактов, ставших основанием отказа в случае неустранении их в установленный в уведомлении срок.

В данном случае указанные правила прекращения членства СМАО в отношении ФИО1 по поданному им 21 января 2013 года заявлению о прекращении членства выполнены не были.

При этом, первый акт внеплановой проверки в отношении ФИО1 составлен 15 октября 2013 года, а решение о прекращении членства ФИО1 в Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков за нарушение положений законодательства РФ об оценочной деятельности, а также внутренних документов СМАО принято 20 февраля 2014 года.

В связи с тем, что первоначально поданное ФИО1 заявление о прекращении его членства в СМАО истцом рассмотрено не было, ФИО1 в апреле 2013года вновь направил в адрес ассоциации аналогичное заявление.

Данное заявление в установленный правилами срок также рассмотрено СМАО не было. Решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из членов партнерства на основании личного волеизъявления СМАО не принималось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении СМАО требований Положения и Правил о членстве в партнерстве и прав ФИО1, выразившихся в нерассмотрении заявлений ФИО1 о выходе из членов партнерства.

При этом, судебная коллеги отклоняет доводы апелляционной жалобы СМАО о том, что они были лишены возможности исключить ФИО1 из членов НП в связи с нарушением им положений законодательства РФ об оценочной деятельности, а также внутренних документов СМАО, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства.

Таким образом, законом закреплен принцип добровольного членства в некоммерческих партнерствах. Тогда как добровольный выход из членов некоммерческого партнерства не ставится в зависимость от каких-либо условий реализации членом партнерства права на добровольный выход из него.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент написания заявления ФИО1 о добровольном прекращении членства каких-либо нарушений им положений законодательства РФ об оценочной деятельности, а также внутренних документов СМАО установлено не было, тогда как первый акт проверки составлен в отношении ФИО1 только 15 октября 2013 года, то есть спустя почти 9 месяцев после подачи ФИО1 заявления о выходе из членов СМАО.

При этом, указанные в нем нарушения не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о добровольном выходе из членов СМАО, поскольку отчет за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года им был приложен к заявлению о прекращении членства от 21 января 2013 года, а членские взносы за 2013 год им были уплачены в соответствии с периодом нахождения в членстве СМАО. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что даже после исключения гражданина из членов, партнерство не было лишено права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по членским взносам, предшествующим выходу из членства. Тогда как доводы СМАО об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании действий и решения СМАО об исключении ФИО1 от 20 февраля 2014 года недействительными и возложении обязанности считать его вышедшим из членов СМАО по собственному желанию с 1 марта 2013 года.

Поскольку ФИО1 оплачены членские взносы за 2013 год в размере 2000 руб., то есть за фактическое нахождение в членах партнерства, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска СМАО о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СМАО убытков в виде упущенной выгоды, ввиду следующего.

Так, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным исключением его из членов СМАО по дисциплинарному взысканию, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности вести оценочную деятельность и извлекать от нее доход.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае материалами дела подтверждено, что с начала 2013 года ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность, таким образом, ведение им оценочной деятельности было невозможно, независимо от исключения его из членов СМАО в феврале 2014 года, поэтому отсутствует причинная связь между исключением его из членов СМАО и понесенными истцом убытками.

Исходя из изложенного, наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, ФИО1 не доказано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционных жалоб истца и ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 августа 2017 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 ча и Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.