Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С,, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Калистратовой Любови Геннадьевны на определение Каменского районного суда Свердловской области от 23.03.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кучеренко Анны Антоновны к Калистратовой Любови Геннадьевне, Патрушевой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

определением Каменского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Калистратова Л.Г. и Патрушева И.Г. (ответчики) обязались оплатить заявленные в исковом заявлении требования Кучеренко А.А. (истец) в общей сумме 750000 руб.; указанная сумма уплачивается истцу в течение 12 месяцев после утверждения мирового соглашения, на счет №, открытый в Доп 9070/0120 в ПАО Сбербанк в следующем порядке: 1) ежемесячно в срок до 15 числа в сумме 60000 руб. ответчиками равными долями по 30000 руб., а последний платеж до ( / / ) равными долями в сумме 45000 руб., 2) в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа неустойка составит 1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа с каждого ответчика, нарушившего срок выплаты. В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

( / / ) истец вновь обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов на каждого из ответчиков.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 23.03.2018 заявление удовлетворено. Постановлено выдать Кучеренко А.А. исполнительный лист о взыскании с Калистратовой Л.Г. на основании определения Каменского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 денежных средств в сумме 285000 руб.,а также выдать Кучеренко А.А. исполнительный лист о взыскании с Патрушевой И.Г. на основании определения Каменского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 денежных средств в сумме 345000 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик Калистратова Л.Г. принесла на него частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов, поэтому были лишены возможности представить дополнительные доказательства исполнения условий мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в частной жалобе ответчика доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения принимается судебное постановление (ст.ст. 39, 172, 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в этом постановлении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого акта, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

Утвержденное судом мировое соглашение исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного документа, выдаваемого судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу (ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает специальной процедуры исполнения судебного постановления об утверждении мирового соглашения и допускает выдачу исполнительного документа на принудительное исполнение условий мирового соглашения без проведения судебного заседания, без уведомления лиц, участвующих в деле. Поэтому доводы частной жалобы о неизвещении ответчиков (должников) о проведении судебного заседания по данному вопросу правового значения не имеют.

Доводы частной жалобы о частичном гашении задолженности по мировому соглашению не являются основанием к испрошенной подателем частной жалобы ревизии исполнения в рамках процессуального действия по выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Сама по себе выдача исполнительного документа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника (ответчика). Выдача исполнительного документа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства полного или частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1286-О-О.

С учетом изложенного не является обоснованным проведение подобной проверки исполнения условий мирового соглашения судом первой инстанции, в результате которой им постановлено о выдачи исполнительных документов на иных условиях мирового соглашения, чем утверждено вступившим в законную силу судебным определением.

В ходе гражданского судопроизводства суд не может подменять собой судебного пристава-исполнителя и вне рамок соответствующего заявления рассматривать вопросы исполнительного производства. В связи с чем судебная коллегия в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить противоречащее нормам процессуального права оспариваемое судебное определение в полном объеме, и направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительные документы в отношении обоих должников (ответчиков) подлежат выдаче согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения без какого-либо их искажения, без дополнительного судебного постановления. Вопросы наличия или отсутствия факта полного или частичного исполнения условий мирового соглашения подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 23.03.2018 отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выдачи исполнительных листов согласно определению Каменского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 об утверждении мирового соглашения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева