Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Крутоярская СОШ» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 40 917 рублей 47 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Крутоярская СОШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 427 рублей 52 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Крутоярская СОШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Крутоярская СОШ» в должности <данные изъяты>. Условиями трудового договора ему установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 3 167 рублей, а также выплат компенсационного характера в размере 1536,40 рублей, районного коэффициента - 30 % и северной надбавки в размере 30 %. Полагает, что ответчиком нарушаются его права на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, за период с января 2017 года по май 2018 года заработная плата работодателем в нарушение требований ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ начисляется ниже установленного Минимального размера оплаты труда. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату за период с января 2017 года по май 2018 года в размере 37 184, 90 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации Назаровского района ФИО2 просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом не был соблюден установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, составляющий один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Указывает, что заработная плата ФИО1 за период с января 2017 года по май 2018 года была начислена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку при ее расчете включены начисления по районному коэффициенту и процентной надбавке. При этом правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до 07 декабря 2017 года, в связи с чем действия ответчика не могут квалифицироваться как неполная выплата заработной платы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ с 01 июля 2017 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере в сумме 7 800 рублей в месяц, с 1 января 2018 года в сумме 9489 рублей в месяц, а с 1 мая 2018 года в сумме 11163 рубля в месяц.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Назаровского района Красноярского края.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.

Аналогичная позиция впоследствии была высказана также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 г. N 38-П.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 21.01.2017 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МКОУ «Лакинская средняя общеобразовательная школа», в должности <данные изъяты>

Условиями заключенного с истцом трудового договора от 21.01.2017 года работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада –3167 рублей, стимулирующих и персональных выплат.

Из представленного в материалы дела расчета об исчислении среднего заработка следует, что ФИО1 в январе-мае 2017г. выплачено по 10592 руб. в месяц, в июне 30521,31 руб. (8068,78 руб. +22451, 22 отпускные), в августе-декабре 2017г. по 10592 руб. в месяц, январе-апреле 2018г. по 11016 руб. в месяц, в мае 2018г. 11163 руб.

Согласно указанному расчету, ФИО1 с января 2017г. по май 2017г. отработана месячная норма рабочего времени, в июне 2017г. отработано 16 рабочих дней при норме 21 рабочий день, в период с августа 2017г. по май 2018г. отработана месячная норма рабочего времени.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы и частично удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 г. в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018г. в сумме 9489 рублей, с 01.05.2018г. в сумме 11163 рубля, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2017г. истец должен был получать заработную плату в месяц с 01 июля 2017г. не менее 12 480 руб., с 01 января 2018г. не менее 15182 руб., с 01 мая 2018г. не менее 17860,80 рублей.

Установив, что ФИО1 в июне 2017г. отработал 16 рабочих дней, в январе-мае 2017г., августе-декабре 2017г., январе –мае 2018г. отработал норму труда, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период с января 2017 года по май 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную материальному истцу заработную плату в размере 40 917 рублей 47 копеек.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является арифметически верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента начала заявленного истцом к взысканию периода до момента обращения ФИО1 в суд прошло более года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания выяснять у истца причины пропуска срока обращения в суд, так же как и основания для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика пропуске истцом срока исковой давности и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 №38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку является обязательным только с 07.12.2017 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст.75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Исковые требования предъявлены прокурором в пределах срока давности для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, при рассмотрении предъявленных требований, суд обязан был руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ по применению положений ТК РФ, тем более, что в Постановлении от 07 декабря 2017 года, нормы ТК РФ, регулирующие оплату труда не признаны не конституционными.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Управления образования администрации Назаровского района ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: