Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Днестровская 12» о понуждении предоставить согласие на подключение нежилого помещения к вводно-распорядительному устройству электроэнергии многоквартирного жилого дома, обязании не чинить препятствий в подключении к вводно-распределительному устройству электроэнергии многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Днестровская 12» о понуждении предоставить согласие на подключение нежилого помещения к вводно-распределительному устройству электроэнергии многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов отказано.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ТСЖ «Днестровская 12» о понуждении предоставить согласие на подключение нежилого помещения к вводно-распределительному устройству электроэнергии многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Для использования указанного нежилого помещения необходимо его технологическое присоединение к электросетям. ФИО1 обратился с соответствующей заявкой в МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети». Согласно ответу указанной организации для заключения договора необходимо предоставить согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ТСЖ «Днестровская 12». ФИО1 неоднократно обращался в адрес ТСЖ «Днестровская 12» с заявлениями о предоставлении согласия на присоединение нежилого помещения № <...> к вводно-распределительному устройству многоквартирного <адрес> Однако, обращения оставлены без удовлетворения. Учитывая, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответственно, вводно-распределительное устройство указанного жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, и ему. Единственным препятствием является отсутствие согласия управляющей организацией. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО1 просил обязать ТСЖ «Днестровская 12» предоставить согласие на подключение помещения <адрес> к вводно-распределительному устройству электроэнергии многоквартирного дома, в случае удовлетворения исковых требований признать данное решение равноценным согласию управляющей организации на подключение к электроэнергии помещения <адрес> к вводно-распределительному устройству дома, обязать ТСЖ «Днестровская 12» не чинить препятствия к подключению помещения № <адрес> к вводно-распределительному устройству электроэнергии дома, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 44 рубля 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит возврату в районный суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Днестровская 12» о понуждении предоставить согласие на подключение нежилого помещения к вводно-распределительному устройству электроэнергии многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов.

В последующем, истец ФИО1 дополнил исковые требования, просил также обязать ТСЖ «Днестровская 12» не чинить препятствия к подключению помещения <адрес> к вводно-распределительному устройству электроэнергии вышеуказанного многоквартирного дома.

В нарушение указанных требований закона как в мотивировочной, так и в резолютивной частях обжалуемого решения отсутствуют выводы суда в части требований об обязании ТСЖ «Днестровская 12» не чинить препятствия ФИО1 к подключению помещения к вводно-распределительному устройству электроэнергии многоквартирного дома, несмотря на то, что истец в ходе рассмотрения дела по существу от данных требований в установленном процессуальном законодательством порядке не отказывался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: