Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» ФИО10 на решение Кемеровского районного суда от 17 октября 2016 года по иску ФИО11 к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12. обратился с иском и просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в недопустимой обработке избыточной информации о субъекте персональных данных. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» в г.Анжеро-Судженске в результате автоматической обработки реестра на имя ФИО13 была выпущена карта Сбербанка России VIZA GOLD, которая была подключена к услуге «Мобильный банк» на телефон № указанный в заявлении от имени ФИО14 Затем с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» были совершены операции по списанию денежных средств с его банковских счетов. При этом на мобильный телефон № направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов с Банком. Считает, что банком нарушены положения законодательства о банковской тайне, закона «О персональных данных», выразившееся в обработке и использовании персональных данных за пределами доверенности, чем нарушены его права как потребителя. Просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кемеровского районного суда от 17 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО16 решение просит отменить и принять новое, указывая, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения другого гражданского дела, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года. Также судом не принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, судом не принято во внимание заявление истца на получение карты Сбербанка России.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом (уведомление возвратилось по истечении срока хранения), о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО17., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. Гражданин, заключая договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ООО «КузбассТрансСервис» был заключен Договор № «О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa, MasterCard, Maestro, Visa Electron для работников Предприятия».

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. работники предприятия, в том числе ФИО18., доверили ООО «КузбассТрансСервис» в лице ФИО19 (директор) осуществлять все действия, связанные с получением банковской карты и ПИН конверта к ней на основании заявления на выдачу карты.

Заявление на получение международной карты Сбербанка прилагается к доверенности, подписано собственноручно ФИО20ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя по факту хищения денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих ФИО21 было возбуждено уголовное дело.

По результатам проведенной проверки установлено, что операции по списанию денежных средств совершены с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн».

На телефонный номер № банком направлялась информация о проводимых операциях, которые проведены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 22 мин. по 15 час. 52 мин. московского времени.

Согласно выписке по счету, а также реестру смс-сообщений, направленных с номера 900 на номер ФИО22 истец совершил 7 денежных переводов между своими счетами ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» всего на сумму <данные изъяты> руб. Выдача наличных, согласно выписке, на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец в исковом заявлении, карта Виза Голд, выпущенная на имя истца, была выдана неизвестному лицу и с нее впоследствии якобы несанкционированно были сняты денежные средства. Однако указанное противоречит фактическим обстоятельствам.

Вышеуказанные обстоятельства проверялись Кировским районным судом, указанным истцом доводам была дана соответствующая оценка решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, изложенные доводы истца были не доказаны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания доверенности следует, что ФИО23 был уполномочен только на совершение двух юридических действий: получение международной карты и получение ПИН-конверта к ней, с правом ставить свою подпись на необходимых документах на получение карты.

На совершение ФИО24 самостоятельных действий, таких как подача заявления от имени ФИО25 на получение международной карты, подключение карты к услуге «Мобильный Банк», он не был уполномочен. Несмотря на это, Банк принял от ФИО26 заявление от имени ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ выдал банковскую карту и осуществил ее подключение к услуге «Мобильный банк».

Данный вывод суда противоречит материалам дела.

Так, из текста доверенности видно, что ФИО28 доверяет ООО «КузбассТрансСервис» в лице ФИО29 осуществлять все действия, связанные с получением банковской карты Visa Gold и ПИН-конверта к ней, ставить свою подпись на всех необходимых документах на основании заявления истца на получение карты Сбербанка России в подразделении банка 2356/2356, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года Сбербанка России с ООО «КузбассТрансСервис» (л.д.15-17).

Таким образом, волеизъявление, указанное в заявлении, на основании которого действует доверенное лицо, может быть любым, в том числе содержать намерение о подключении к мобильному банку.

Однако согласно заявлению ФИО30 на выпуск международной дебетовой карты услуга «Мобильный банк» уже была подключена истцу на номер № и вновь не подключалась.

Данное заявление подписано истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19-20).

Таким образом, подписав заявление, клиент дал свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке Условий.

Подпись в заявлении истцом не оспорена, доказательств того, что ФИО31 не подключал данную услугу, а также, что он не указывал данный номер в качестве номера, к которому подключена услуга «Мобильный банк», материалы дела не содержат. Клиент банка сам определяет, какой номер телефона он подключает к услуге «Мобильный банк». Кроме того, клиент несет ответственность за достоверность и правильность предоставленного банку номера телефона.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Напротив, в судебном заседании, представитель истца заявил о нежелании оспаривать подпись истца ФИО32. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках данного дела (л.д. 88 оборот).

Таким образом, выводы суда о выходе действий ПАО Сбербанка за пределы полномочий несостоятельны, даны в разрез с содержанием доверенности и заявления.

Вывод суда о том, что при выдаче банковской карты клиенту не была предоставлена полная информация об оказании услуг, также несостоятелен, поскольку, как усматривается из заявления на получение международной дебетовой карты, ФИО33 с Условиями использования карт, тарифами Сбербанка ознакомлен, уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и подразделениях банка. В заявлении стоит подпись ФИО34 которая не оспорена.

Условия договора распространяются на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, предусмотренные договором, открываемые клиенту в рамках договора, а также открытые в рамках договоров.

Условиями договора предусмотрена возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в том числе посредством подключения к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» путем получения идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежаще оказанной услугой, суд первой инстанции посчитал установленным, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что Банком при предоставлении услуги «Мобильный банк» были соблюдены требования п. 4.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (действующих с ДД.ММ.ГГГГ г.) относительно положительной идентификации и аутентификации Держателя выданной банковской карты, суду не представлены.

По мнению суда, на Банке лежит ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несмотря на то, что при проведении процедуры списания денежных средств со счетов ФИО35 не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Условие об ответственности держателя карты по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты.

При таком положении суд пришел к выводу, что ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению безопасности процесса оказания банковской услуги по списанию денежных средств со счета с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» и подключения к услуге «Мобильный банк» ФИО36 причинен моральный вред.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 11.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России Система «Сбербанк ОнЛ@йн» - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Держателю через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Пунктом 11.5 Условий предусмотрено, что подключение Держателя к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется при условии наличия у Держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк». Данная услуга истцу была подключена на номер № о чем свидетельствует заявление на выпуск карты, а также сам факт возможности доступа клиента к системе «Сбербанк ОнЛ@йн».

Согласно п. 11.6 Условий доступ Держателя к услугам системы «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые Держатель может получить одним из способов:

ИД (идентификатор) пользователя (логин) и постоянный пароль - через Банкомат с использованием карты, операция подтверждается вводом пин-кода на устройстве самообслуживания;

ИД пользователя - через удаленную регистрацию на сайте Банка с использованием своей основной карты (при наличии такой возможности на Банкомате);

постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона,
подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк»;

ИД пользователя - через контактный центр Банка (при условии сообщения Держателем номера своей карты и корректной контрольной информации Держателя).

В соответствии с п. 11.7 Условий, Операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» Держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». Одноразовые пароли Держатель может получить:

через устройство самообслуживания Банка (банкомат). Операция получения паролей подтверждается ПИН-кодом;

в CMC-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный Банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк ОнЛ@йн»).

Таким образом, как следует из Условий, операция списания денежных средств через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» имеет ряд особенностей идентификации клиента и не может быть произведена без подтверждения персональной информации, которая не подлежит разглашению клиентом третьим лицам, а также ответственность за разглашение данной информации лежит полностью на владельце Банковской карты.

Согласно п. п. 11.1, 11.4 Условий Клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк ОнЛ@йн».

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» является подключение клиента к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» путем получения идентификатора пользователя и постоянного пароля, в том числе, и самостоятельно, через удаленную регистрацию на сайте Банка через Контактный Центр Банка. Указанные услуги предоставляются при условии положительной идентификации (соответствие Идентификатора Пользователя, введенного Клиентом в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», Идентификатору Пользователя, присвоенному Клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) и аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) клиента на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Вместе с тем, пунктом 11.8 Условий предусмотрено, что Держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным паролем или одноразовым, признаются Банком и Держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Также пунктом 11.17.2 Условий, установлено, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно п. 1.3 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», клиент обязуется выполнять условия Договора.

В соответствии с п.2.14 Условий Держатель обязуется:

не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Также при заключении Договора обслуживания банковской карты между истцом и ответчиком истец был ознакомлен с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которой также следует, что вместе с картой Клиент получает запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН-ом), который необходим при проведении операций в банкоматах, банковских учреждениях с использованием электронных терминалов и может быть использован при оплате товаров и услуг. Согласно Памятке, ПИН-код положено хранить отдельно от Карты, не сообщать другим лицам, При проведении операции с вводом ПИН-кода необходимо прикрывать клавиатуру свободной рукой, что не позволит мошенникам увидеть ПИН-код, записать его на видеокамеру (п.2 Памятки). Нарушение данных правил Держателем влечет его собственную ответственность за совершаемые несанкционированные операции по счету карты, в случае возникновения таковых.

Таким образом, приведенные в исковом заявлении доводы о не причастности к получению спорной банковской карты не доказаны истцом, поскольку были установлены обстоятельства получения карты доверенным лицом предприятия-работодателя истца.

Из материалов дела следует, что при проведении платежей были использованы реквизиты карты, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщения на мобильный телефон №, полученные ДД.ММ.ГГГГ Операции перевода денежных средств со вклада ФИО37 на его банковскую карту совершены с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн». При входе и проведении операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком. Все пароли были введены верно, в связи с чем банк произвел указанные выше операции.

Ходатайств об истребовании у ответчика IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», что позволило бы вычислить оператора Интернета, а затем физический адрес компьютера, с которого осуществлялись денежные операции, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что спорные операции с денежными средствами ФИО38. были произведены Банком после получения положительной аутентификации и идентификации клиента, в связи с чем, у ответчика ПАО «Сбербанк» отсутствовали основания к отказу в проведении заявленных переводов, поскольку Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

Доказательств не предоставления истцом своей банковской карты и ПИН-кода, номера счета банковской карты третьему лицу не представлено.

Таким образом, перечисленные истцом обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что списание денежных средств произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Заявления об отключении от услуги «Мобильный банк» конкретного номера телефона, об отключении услуги «Мобильный банк», о расторжении Договора на момент совершения операции в Банк не поступали. Услуга «Мобильный банк» действовала в соответствии с условиями договора, и Банк осуществлял денежные переводы при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Банк не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить операции по карте.

Недостаточность информации о свойствах банковской карты, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, в силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу услуга по предоставлению и обслуживанию банковской карты оказывалась ответчиком в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором; до момента совершения оспариваемых операций каких-либо недостатков услуги, в т.ч. конструктивных, сторонами не выявлено.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком условий договора банковского счета, предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», исполнения обязательств ненадлежащим образом, вина банка в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору банковского счета, а также в нарушении прав потребителя не установлена.

С учетом изложенного, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и возникновением у ФИО39 моральных страданий, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО40. к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе ФИО41 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Е.В. Латушкина