Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2015 гражданское дело по иску ЛЛН к отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, ПЕА, ПЕГ об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ЛЛН на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области, на основании исполнительного листа № от ( / / ), выданного ( / / ) судом ( / / ), во исполнение вступившего в законную силу ( / / ) судебного акта, принятого ( / / ) судом ( / / ), в отношении должника ПЕА в пользу взыскателя ПЕГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ( / / ) был описан, в том числе, телевизор ( / / ) диагональю ( / / ) см. белого цвета, о чем составлен акт.

ЛЛН обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, ПЕА, ПЕГ об освобождении указанного имущества от ареста, указывая, что данное имущество принадлежит ей. Владение данным имуществом ПЕГА. в момент описи носило временный характер. Телевизор был передан на хранение на период ремонта в ее квартире.

Истец ЛЛН, ответчики ПЕГА., ПЕГ, третье лицо ПМА в судебное заседание не явились.

Представитель истца ШЕВ на удовлетворении иска настаивал по доводам в нем изложенным.

Одновременно выступая в качестве представителя третьего лица - ПМА, ШЕВ полагал заявленные ЛЛН требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПЕГ - МЮА возражала против удовлетворения иска, указав на то, что спорное имущество уже являлось предметом спора по иску ПМА, КИД к ПЕГ, ПЕГ об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

Ответчик - отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Решением суда в удовлетворении заявленного иска было отказано.

С таким решением суда ЛЛН не согласилась, ее представителем ШЕВ была подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец ЛЛН, ответчики ПЕГА., ПЕГ, отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, третье лицо ПМА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Основания возникновения права собственности раскрыты в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела истец, фактически заявляя требования о принадлежности ему имущества в виде телевизора ( / / ) диагональю ( / / ) см. белого цвета №, как основание для освобождения этого имущества от ареста, доказательств такой принадлежности не представил.

Представленные в материалы дела копия кассового чека и копия заказа клиента № от ( / / ) таким доказательством не являются, поскольку из этих документов не следует, что покупателем спорного имущества являлась именно истец.

В свою очередь также стороной истца не было представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о временном характере нахождения спорного имущества у ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт открытого и непосредственного владения уже презюмирует признак собственности обладателя движимой вещи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы соответствующие доводам иска о принадлежности спорного имущества истцу, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: