Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11.06.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2019, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 22 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана госпошлину в размере 875 руб.».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (далее – страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывала, что 15.09.2017 в г. Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Accent, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Sportage, госномер № под управлением ФИО1 и ей принадлежащего, в результате которого автомобиль истца был поврежден, а истцу причинён вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, в чем ей было отказано. Впоследствии для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учетом износа определена в 132 500 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб. Также истцом были понесены расходы по осмотру и дефектовке автомобиля в размере 2 550 руб. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 050 руб., неустойку в размере 1 350 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 856 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 500 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, пояснив, что истцом при обращении к ответчику за производством страховой выплаты не был представлен надлежащий пакет документов для ее осуществления, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Выплата в пользу истца в сумме 306 942 руб. 40 коп. была произведена ответчиком по исполнительному листу, выданному судом на основании отмененного впоследствии заочного решения от 30.08.2018. Поддержал заявленное в письменном виде ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Почта России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в решении суда оценки представленным ответчиком доказательствам, на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что 30.10.2017 ответчиком от истца было получено почтовое отправление, содержащее копии заключения эксперта № от 29.09.2017, справки о ДТП от 15.09.2017, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.09.2017, протокола № от 16.10.2017. Заявления о выплате истцу страхового возмещения данное отправление не содержало. 19.01.2018 ответчиком вновь получено почтовое отправление, содержащее: претензию, оригиналы и копии документов, согласно описи вложений, однако, данные копии документов не были заверены надлежащим образом. 02.03.2018 истцом получен ответ страховщика № от 07.02.2018 на претензию, в котором потерпевшей было предложено предоставить недостающие документы в соответствии п. 3.10 Правил ОСАГО (копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенную в установленном порядке (нотариально); извещение о ДТП; оригинал справки о ДТП; копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и заверенную в установленном порядке (нотариально) копию ПТС как документа, удостоверяющего право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль). Также в указанном ответе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» информировал истца о филиале, куда целесообразнее направить документы для их скорейшего рассмотрения. 04.06.2018 ответчиком было получено почтовое отправление, содержащее в себе повторную претензию, извещение о ДТП от 15.09.2017, а также незаверенную надлежащим образом копию паспорта истца на 1 листе. Указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердила, что копию ПТС как документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, заверенную в установленном порядке (нотариально), ФИО1 ответчику никогда не представляла. Утверждение представителя истца о том, что экспертное заключение № от 09.11.2017, приложенное к претензии в обоснование требования о выплате страхового возмещения, содержит копию документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство (свидетельства транспортного средства), заверенную с оригинала экспертом-техником ООО «НЭАЦ «Информпроект», не подтверждает заверение документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, уполномоченным лицом, поскольку к надлежащим образом заверенным копиям относятся только те, идентичность которых удостоверена нотариально либо подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ. Также полагает ненадлежащим доказательством представления истцом ответчику нотариально заверенной копии паспорта показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля сотрудника ФГУП Почта России Н.М.А. , являющейся сотрудником почтового отделения № №, но не составлявшей опись вложения почтовой корреспонденции от истца 22.05.2018. Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), ст. 7 Закона Российской Федерации № 86-ФЗ «О Центральном банке (Банке России)», «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённое Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что до настоящего времени заявление истца о страховой выплате не является принятым, поскольку потерпевшим страховщику предоставлены не все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и не подлежащим отмене. Настаивала на направлении истцом в адрес ответчика полного пакета документов, что подтверждается описью вложений, в частности от 22.05.2018, когда была направлена надлежащим образом заверенная копия паспорта истца. Доказательств отсутствия указанной копии документа, нотариально оформленной, ответчиком не представлено, акта о вскрытии письма и недополучении документов ответчиком не составлялось, ответа на данную претензию в адрес истца не поступало. Вместо ПТС или нотариально заверенной его копии истцом в адрес ответчика в качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, наряду с незаверенной копией ПТС направлялась и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, претензий по оформлению которой ответчик истцу не высказал, приняв, таким образом, данную копию как надлежащий документ. Между тем, Правилами ОСАГО ПТС не указан в качестве единственного документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на транспортное средство. Таковыми документами являются либо ПТС, либо свидетельство о регистрации транспортного средства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

От представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО4 посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом по материалам дела установлено, что 15.09.2017 в 17 ч. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Sportage, госномер №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Accent, госномер №, ФИО3 В действиях ФИО1 нарушение ПДД Российской Федерации не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», куда 15.10.2017 обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным ответчиком 30.10.2017.

По заключению ООО «НЭАЦ «Информ-Проект» №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, госномер №, определена в 132 500 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000 руб., за осмотр и дефектовку автомобиля – 2550 руб.

12.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «НЭАЦ «Информ-Проект» № 306-17, а также выплатить неустойку.

Согласно описи вложений (т. 1, л.д. 17-18) истцом к претензии приложен пакет документов, содержащий в себе оригиналы экспертного заключения № 306-17, товарного чека от 10.11.2017, кассового чека от 10.11.2017, а также копии паспорта ФИО1 № квитанции №, водительского удостоверения №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, страхового полиса №, справки о ДТП от 15.09.2017, протокола № определения о возбуждении дела №, банковских реквизитов ФИО1

Факт представления истцом указанного пакета документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Указанная претензия с приложением документов получена страховщиком 19.01.2018.

Согласно ответу на данную претензию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от 07.02.2018 № 22383, направленному в адрес ФИО1, ответчик указал на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о производстве истцу страховой выплаты, поскольку истцом в нарушение п. 3.10 и п. 4.14 Правил ОСАГО не представлены: копия документа, удостоверяющего личность (выгодоприобретателя), заверенная в установленном порядке (нотариально), извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная в установленном порядке (нотариально) копия ПТС.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, Курганским городским судом Курганской области в определении от 07.05.2018, судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда в апелляционном определении от 17.07.2018 установлен факт несоблюдения истцом на момент направления претензии 12.01.2018 досудебного порядка вследствие непредставления страховщику заявления о страховой выплате с приложением полного пакета документов.

22.05.2018 ФИО1 вновь направила в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензию от 08.05.2018, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 306-17, неустойки, указав, что 12.01.2018 вместе с претензией в адрес страховщика были направлены экспертное заключение с повторным (дублирование) всех предусмотренных законом документов, полученных ответчиком 18.01.2018.

В соответствии с описью вложений от 22.05.2018 (т. 1, л.д. 20-21) к указанной претензии истцом приложены извещение от ДТП, заверенная копия паспорта. Данный пакет документов получен ответчиком 04.06.2018.

Вместе с тем от ответчика на указанную претензию ответа не последовало.

При рассмотрении дела судом представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не оспаривал обращение истца за выплатой страхового возмещения, на готовность ответчика рассмотреть данное обращение при предоставлении истцом двух нотариально заверенных копий: ПТС и документа, удостоверяющего личность истца как потерпевшего. Также ссылался на непредставление истцу автомобиля на осмотр для определения размера ущерба, поскольку полагал, что истцом не передан ответчику полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (п. п. 3.10, 4.13, 4.14), после чего у страховщика возникает обязанность не позднее 5 рабочих дней осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу. В связи с изложенным полагал представленное истцом заключение от 09.11.2017 ненадлежащим доказательством, между тем заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы отказался.

Разрешая спор и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом 04.06.2018 при обращении к ответчику был представлен полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, в частности нотариально заверенная копия паспорта, что ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было. При этом суд пришел к выводу о том, что Правила ОСАГО не предусматривают обязанность заявителя предоставлять страховщику заверенную в установленном порядке копию паспорта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО в редакции, действующей на момент представления истцом 30.10.2017 ответчику части документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, потерпевший должен приложить к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, вследствие чего требование о предоставлении указанного документа изначально было заявлено ответчиком неправомерно, и при рассмотрении дела судом представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Положения п. п. 4.13, 4.14 Правил ОСАГО не определяют конкретного документа, подлежащего представлению страховщику в подтверждение права собственности потерпевшего на транспортное средство. Таковыми документами могут являться как ПТС, так и свидетельство о регистрации транспортного средства. Между тем в единственном своем ответе от 07.02.2018 на обращения истца, полученном истцом 02.03.2018, после поступления страховщику 19.01.2018 претензии истца от 12.01.2018 с приложениями, содержащими копии как ПТС, так и свидетельства о регистрации транспортного средства, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в нарушение возложенной на него абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности не указало истцу на необходимость представления копии свидетельства о регистрации, заверенной надлежащим образом (нотариально), что свидетельствует об отсутствии претензий ответчика к оформлению данного документа, который также является правоподтверждающим.

В силу положений ст. 10 ГК Российской Федерации о предполагаемом добросовестном поведении участников гражданских правоотношений, недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчику истцом, как то предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, 04.06.2018 в полном объеме необходимого пакета документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Указанное подтверждается ответом страховщика в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на претензию истца от 12.01.2018, которая расценивается судебной коллегией как заявление о производстве страховой выплаты, описями вложений в заказную корреспонденцию документов и их копий, направленных истцом ответчику вместе с претензиями от 12.01.2018, от 08.05.2018, полученных ответчиком 19.01.2018 и 04.06.2018 соответственно, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Н.М.А. , отсутствием составленного ответчиком акта о несоответствии документов, указанным в описи о вложении от 22.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принимать в качестве доказательства показания свидетеля Н.М.А. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации ответчиком со своей стороны доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, суду не представлено; суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом возложенной на нее обязанности по представлению ответчику заявления и полного перечня документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, на основании оценки совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, как то предусмотрено ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку представленные ответчику истцом 04.06.2018 документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая, принять меры к определению размера причиненного истцу ущерба (при несогласии с представленной истцом оценкой самостоятельно осмотреть транспортное средство и организовать проведение независимой экспертизы), произвести страховую выплату, принимая во внимание выраженный представителем ответчика при рассмотрении дела отказ от заявления ходатайств о назначении экспертизы, судом обоснованно признаны правомерными требования истца о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением № 306-17 ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 09.11.2017, 132500 руб. Указанное экспертное заключение составлено с применением Единой методики, ответчиком не оспорено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от неосуществленной страховой выплаты, что составило 61250 руб., в возмещение убытков в силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации 7250 руб. (расходы истца по определению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» размера ущерба, по осмотру и составлению дефектовки транспортного средства).

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о праве истца на получение от ответчика неустойки за период с 26.06.2018 по 06.11.2018, исчисленной в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО и уменьшенной судом при разрешении ходатайства, заявленного представителем ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, с 177550 руб. до 110 000 руб.; о праве истца на возмещение ответчиком судебных расходов (по оплате услуг представителя, почтовых услуг, услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя, выданной для участия по факту конкретного ДТП, имевшего место с участием истца 15.09.2017).

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку он определен в строгом соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о каких-либо исключительных обстоятельствах для его снижения представителем ответчика не заявлено.

Установив факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения в предусмотренном Законом об ОСАГО размере и сроки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку материалами дела (выписка со счета истца в Сбербанке России, т. 1, л.д. 80) установлен факт исполнения ответчиком (06.11.2018) впоследствии отмененного Курганским городским судом Курганской области определением от 14.11.2018 заочного решения суда от 30.08.2018 в части выплаты суммы страхового возмещения, убытков 7550 руб., штрафа 66250 руб., неустойки за период с 26.06.2018 по 30.08.2018 - 87450 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., услуг почты – 692 руб. 40 коп., по оформлению доверенности на представителя - 1500 руб.; принимая во внимание отсутствие правового механизма, позволяющего суду первой инстанции при отмене заочного решения до рассмотрения спора по существу осуществить поворот исполнения решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу страхового возмещения в сумме 132 500 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эксперта и дефектовкой, в сумме 7 550 руб., штрафа в размере 66 250 руб., расходов на почтовые услуги – 692 руб. 40 коп., на оплату услуг по составлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 1500 руб.

Поскольку на момент отмены (14.11.2018) Курганским городским судом Курганской области принятого 30.08.2018 заочного решения оно было исполнено ответчиком, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учесть уже полученные истцом в порядке исполнения заочного решения суммы, с присуждением в пользу истца при фактическом удовлетворении заявленных требований сумм меньше тех, которые признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию.

Таким образом, соглашается судебная коллегия с довзысканием судом с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.06.2018 по 06.11.2018 в сумме 22 550 руб., из расчета 110000 руб. – 87 450 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., из расчета 3000 руб. – 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

При правильном применении положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования города Кургана государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу положений ст. ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда; основаны на субъективном толковании апеллянтом норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: