Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму долга в размере 161168 (сто шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 15 февраля 2015 года по 08 июля 2015 года в размере 163371,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4467,42 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2010 года между АО «Тинькофф банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику установлен кредитный лимит в размере 140000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, его составными частями являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с направлением заемщику заключительного счета.

08 июля 2015 года АО «Тинькофф банк» направило ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору за период с 15 февраля по 08 июля 2015 года.

29 декабря 2015 года АО «Тинькофф банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 по кредитному договору составляла 163371,16 рублей.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по кредитному договору принадлежит ООО «Феникс».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что с момента активации карты и до составления заключительного счета корреспонденция направлялась банком по месту фактического проживания, однако уведомление об уступке прав требований, об изменении тарифного плана, заявление на выдачу судебного приказа направлены по месту регистрации, где ответчик не проживает. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Кредитный договор был заключен на условиях тарифного плана 1.13, однако расчет в иске произведен по показателям тарифного плата 1.12. При этом процентные показатели тарифного плана 1.12 выше и обременительнее для ответчика. Истец не представил запрошенный судом расчет задолженности с применением тарифного плана 1.13. Более этого, суд проигнорировал требования п.п. 2.7 и 2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части обязательного первоначального применения Тарифов, указанных в заявлении-анкете и обязательного извещения клиента об изменении тарифов не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем направления информационного письма, по электронной почте и/или размещения информации в счет-выписке, а также на сайте Банка. Поскольку в материалах дела отсутствуют этому доказательства, то вывод суда о надлежащем уведомлении об изменении и применении банком и истцом тарифного плана 1.12 является необоснованным, незаконным и подтверждает факт недействительности ничтожности кредитного договора и договора цессии. Пункт 6.1. генерального соглашения, п. 4 дополнительного соглашения не содержат конкретной суммы платы за уступку права требования. Фактически генеральное соглашение и дополнительное соглашение носят характер договора дарения, а не цессии. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). В процессе рассмотрения дела суд уклонился от обсуждения и исследования доводов в части осуществляемой процедуры реструктуризации долга. Суд не установил причину прекращения банком процедуры реструктуризации. Ответчик не уклоняется от погашения задолженности на вышеуказанных условиях и признает свою задолженность частично.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств, предусмотренных договором кредитной карты, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в сумме 161168,92 рублей.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом на основании Тарифного плана 1.12 указал, что Общие условия предусматривают право банка в одностороннем порядке заменять Тарифы (пункт 2.8).

Ответчиком не оспаривается, что банком на его имя была выпущена кредитная карта, указанная карта была активирована ФИО2 18 марта 2010 года. Факт получения и использования, ответчиком денежных средств с карты также не оспаривается сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, то банком неверно произведен расчет задолженности, исходя из тарифного плана 1.12, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.Истец был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, своей подписью Заявлении-анкете ФИО2 подтвердил, что понимает их и в случае заключения Договора обязуется соблюдать.

Согласно п. 2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт от 15 декабря 2009 года первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются Тарифы, название которых указано в Заявлении-анкете. Полная стоимость кредита по данным Тарифам указывается в Заявлении–анкете

Как усматривается из Заявления-анкеты от 29 января 2010 года, первоначально Договор заключен на условиях применения Тарифного плана 1.13, полная стоимость кредита для Тарифного плана при равномерном погашении кредита в течение двух лет составила 44,09% годовых.

При этом пунктом 2.8 Общих условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке заменять Тарифы, применяемые в рамках договора, в том числе процентную ставку по кредиту другими Тарифами, которые начинают применяться в рамках Договора с даты соответствующего изменения. Об изменении Тарифов банк информирует клиента не менее чем за 30 дней посредством направления информационного письма, в том числе по электронной почте либо размещения информации в Счете-выписке или на сайте Банка в разделе «Интернет-Банк».

Как следует из расчета задолженности (л.д. 36-39), 18 марта 2010 года банк произвел начисление платы за обслуживание карты исходя из нового Тарифного плана 1.12, и направил в адрес заемщика ФИО2 счет-извещение за период 16 марта – 16 апреля 2010 года (л.д.68), где отразил плату за обслуживание 990 рублей, соответствующую Тарифному плану 1.12, тем самым банк информировал клиента об изменении Тарифного плана.

Факт получения указанного счета-выписки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Ответчик приложил счет-выписку к своим возражениям в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает о том, что данная выписка содержит лишь информацию о начислении платы за обслуживание в размере 990 рублей и не указывает на изменение тарифного плана.

Платы за обслуживание карты в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Тарифного плана 1.12 составляет 990 рублей, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Тарифного плана 1.13 платы за обслуживание карты составляет 590 рублей.

ФИО2, получив счет выписку, не мог не знать об изменении Тарифного плана (в данном случае с 1.13 на 1.12). При этом, он не отказался от договора, принял условия нового Тарифного плана путем совершения 06 апреля 2010 года операции по зачислению на счет денежных средств в размере платы за обслуживание карты в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Тарифного плана 1.12, в связи с чем, тарифный план в отношении используемого им банковского продукта был изменен в порядке, согласованном сторонами.

При несогласии с изменением Тарифного плана, ответчик вправе был не совершать действий, предусмотренных офертой, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности. Вместе с тем, ФИО2 продолжал использовать кредитную карту банка, совершая по ней расходные операции и внося денежные средства в счет погашения задолженности. Последняя операция по зачислению денежных средств на счет кредитной карты была произведена ответчиком 16 апреля 2015 года.

К спорному договору часть 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в редакции Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ, запрещающая кредитной организации по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов по кредиту, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, нельзя применить.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ предусмотрено, что положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кредитный договор сторонами заключен 18 марта 2010 года, новая редакция часть 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» действует с 20 марта 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк имел полномочия на изменение Тарифов, возможность одностороннего внесения изменений была согласована с ФИО2, порядок извещения клиента об внесенных изменениях банком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что банком ему не предоставлена реструктуризация задолженности, правового значения не имеет, так как изменение условий договора является правом стороны, а не обязанностью. При этом, условиями заключенного договора обязанность банка безусловно реструктуризировать задолженность не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на банк также не возложена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о переуступке прав требования не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

При этом судом первой инстанции верно указано, что заключенное между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» генеральное соглашение и дополнительное соглашение являются возмездными сделками, что следует из их содержания. То обстоятельство, что истцом не представлены документы фактической оплаты договоров уступки права требования (цессии), не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Правоотношения по порядку, размеру и сроку оплаты по оспариваемым сделкам, касаются только сторон по договорам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи З.И. Булгакова

ФИО1

Справка: судья Аверьянова Е.В.