Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку за период с **** по **** в размере 171450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88225 руб., а всего 264675 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 4929 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с **** по **** в сумме
171450 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере в размере 85725 руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора уступки права требования, заключенного **** с ИП ФИО2, ему перешло право требования с застройщика – ООО «Вертикаль» квартиры, общей проектной площадью 51,21 кв.м. Срок передачи квартиры определен не позднее ****. Обязательства по передаче квартиры в установленные сроки застройщиком не выполнены. Решением суда от **** с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с **** по ****, компенсация морального вреда, штраф. Квартира передана ****.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, полагая, что размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик ООО «Вертикаль», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.**** в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать (л.д.****. Просило уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения застройщика, которое может привести к банкротству, наличия у застройщика кредитных обязательств на общую сумму более 40000000 руб., возбужденных в отношении застройщика более 30 исполнительных производств на общую сумму 20000000 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда в связи недоказанностью высокой степени нравственных страданий ФИО1 Указало, что срок строительства объекта продлевался в связи с тяжелой экономической ситуацией, возникшей ввиду отказа в государственной поддержке программы «Жилье для российской семьи», участником которой являлся застройщик, что повлекло необходимость привлечения денежных средств из других источников. **** объект введен в эксплуатацию, квартира передана ФИО1****. отметило, что ФИО1 не предъявляло претензий о выплате неустойки, что лишило застройщика возможности принять меры по досудебному урегулированию спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вертикаль" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, не учтено тяжелое материальное положение застройщика, и взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, не учтено тяжелое материальное положение застройщика, наличие объективных причин нарушения срока строительства. Ссылается на то, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартира передана ФИО1 Полагает, что в связи с не предъявлением претензии о выплате неустойки, застройщик был лишен возможности в добровольном досудебном порядке урегулировать спор. Отмечает, что суд не указал порядок выплаты неустойки с учетом положений гл.23 НК РФ, не учел обязанность застройщика удержать НДФЛ из подлежащих выплате сумм. Размер компенсации морального вреда завышен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (извещен посредством телефонограммы, л.д.****), ответчик ООО "Вертикаль" (извещено посредством направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.**** не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве (п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

Положениями ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствие со ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3). Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ООО «Вертикаль» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор **** об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с п.п.1.1,1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г.**** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 2-х комнат общей проектной площадью **** кв.м., стоимостью 1587510 руб. (п.п.1.2,2.1-2.2) (далее - Квартира). Срок передачи Квартиры определен не позднее **** (п.4.1) (далее – договор долевого участия от ****). Договор долевого участия от **** зарегистрирован Росреестром **** (л.д****). Обязательства по оплате Квартиры исполнены ИП ****в полном объеме (справка ООО «Вертикаль» от ****, л.д.****

**** между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия от ****, в соответствии с которым ИП ФИО2 передал, а ФИО1 полностью принял на себя обязательства ИП ФИО2 по договору долевого участия от **** (пп.1.1-1.3). За передаваемое право требования ФИО1 оплачивает ИП ФИО2 денежные средства в размере 1350000 руб. (п.2.1) (далее - договор уступки права требования от ****) (л.д**** Договор уступки права требования от **** зарегистрирован Росреестром ****. Расчет между ИП ФИО2 и ФИО1 произведен в полном объеме (приходный кассовый ордер **** от ****, платежное поручение **** от ****, л.д****). Справкой ООО «Вертикаль» от **** подтверждено, что ФИО1 не имеет задолженности по договору долевого участия от ****, по договору уступки права требования от ****. расчет за Квартиру произведен в полном объеме (л.д.****

Решением Суздальского районного суда **** от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, установлен факт нарушения ООО «Вертикаль» срока передачи Квартиры по договору долевого участия от ****. С ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 110902 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57951 руб. 25 коп., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 178853 руб. 75 коп. (л.д.****).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Вертикаль» передало ФИО1 Квартиру **** (акт приема-передачи от ****, л.д.****). **** Росреестром зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру (выписка из ЕГРН от ****, л.д.****

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за просрочку передачи Квартиры с застройщика подлежит взысканию неустойка на основании ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве как мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия и передачи Квартиры участнику долевого строительства либо его уклонения от принятия Квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство, однако таких доказательств застройщиком не представлено.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора долевого участия от **** днем исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства является ****, соответственно период просрочки исполнения обязательств застройщика с учетом ранее заявленного периода с **** по **** составит с **** по **** (254 дня). В соответствии с Указанием Банка России от **** N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с **** значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с **** Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно Информации Банка России от **** с **** ключевая ставка Банка России составляла 9% и действовала ставке по состоянию на предусмотренный договором долевого участия от **** день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства Квартиры. Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с **** по **** следующим образом: 1350000 руб.*254*9 %*1/300*2=205740 руб. и требования о взыскании неустойки удовлетворены в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в размере 171450 руб.

Принимая во внимание добросовестное поведение участника долевого строительства, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки застройщика и не осуществление им выплаты неустойки до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.26 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает, что уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от гражданской правовой ответственности. Вышеуказанный размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока передачи Квартиры. Доводы ответчика о необходимости учета наличия у застройщика обязательств перед иными дольщиками, тяжелое материальное положение не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

То обстоятельство, что решением суда неустойка взыскана в полном объеме без учета налога на доходы физических лиц, основанием для его отмены не является, прав ответчика с учетом положений пп.2 п.3 ст.24 НК РФ не нарушает. Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости указания в решении суда порядка выплаты неустойки с учетом положений гл.23 НК РФ, предусматривающей обязанность ООО «Вертикаль», как налогового агента, произвести удержание налога на доходы физических лиц из суммы, подлежащей выплате истцу, отклоняется, поскольку с учетом положений Федерального закона о долевом строительстве и ч.2 ст.13 ГПК РФ ООО «Вертикаль» обязано выплатить неустойку в размере, определенном вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом данное обстоятельство не исключает исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.5 ст.226 НК РФ, а истцом - обязанности по самостоятельной уплате налога на доходы физических лиц.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом о долевом строительстве.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п.28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия от ****, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика денежной компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия от ****, принимая во внимание, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.04.2018 в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в связи с нарушением его прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче Квартиры. Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют правоприменительной практике Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 5-КГ17-219). Судом также правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что в добровольном порядке обязательство по выплате неустойки и компенсации морального вреда не исполнено застройщиком до настоящего времени, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 88225 руб. (171450 руб.+5000 руб.)*50%)). Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данным в п.22 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, обращая внимание на отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая правовую позицию, изложенную в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апеллянта о не обращении ФИО1 в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, что по утверждению апеллянта, лишило его возможности урегулировать спор в добровольном порядке, не могут повлечь отмену решения суда. Поскольку факт нарушения застройщиком прав участника долевого строительства признан судом доказанным и установленным, при этом, по мнению судебной коллегии, наличие судебного спора о взыскании неустойки и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия от **** указывает на неисполнение застройщиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает застройщика от ответственности, предусмотренной Федеральным законом о долевом строительстве и Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая, что законные и обоснованные требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда так и не были удовлетворены застройщиком, в т.ч. и в ходе судебного разбирательства, то сам по себе факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств, и компенсации морального вреда, основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных в судебном порядке, служить не может. Кроме того, как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. К таким случаям споры, связанные со взысканием неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия и компенсации морального вреда, не относятся. Судебная коллегия также учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного восстановления ответчиком нарушенных прав истца без участия суда, однако в данном случае при обстоятельствах, когда со стороны застройщика отсутствовало реальное намерение урегулирования конфликтной ситуации как во внесудебном, так и в судебном порядке, оснований полагать о нарушении его прав в связи с производством по делу не имеется.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана судом первой инстанции государственная пошлина в размере 4929 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от
24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов